Дело № 33-973/2021 (33-11054/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-005827-89

Дело № 2-3263/2020 Судья-докладчик суда 1 инстанции Холодная Е.И.

Дело № 33-973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Брожиной К.А.,

с участием прокурора – Крупновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто», о признании незаконным и отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении совершить действия, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года [СКРЫТО] Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рейн-Авто», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №-рд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Рейн-Авто», о применении в отношении [СКРЫТО] Ш.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, вынесенный ООО «Рейн-Авто» о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Ш.Р. на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать запись в трудовой книжке [СКРЫТО] Ш.Р. об увольнении с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать ООО «Рейн-Авто» внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] Ш.Р. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Рейн-Авто» в пользу [СКРЫТО] Ш.Р. сумму морального ущерба в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рейн-Авто» был заключен трудовой договор б/н., согласно п.1.4 которого - трудовой договор является срочным и заключается сроком на шесть месяцев. По истечению срока действия трудового договора, и в связи с фактическим прекращением трудовых отношений с ООО «Рейн-Авто», истец обратился с заявлением в адрес ответчика, в котором просил внести запись в трудовую книжку, согласно п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, также просил выдать трудовую книжку. На указанное заявление направлены письменные ответы, согласно которым ответчик сообщил, что согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Рейн-Авто» считается заключенным на неопределенный срок и в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой получил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Ознакомить истца с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, устно истца обвинили в недостаче денежных средств в кассе общества, однако каких-либо доказательств не предъявили, какая- либо служебная проверка не проводилась. Таким образом, истец считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-рд от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене. Так как истца обвинили в недостаче денежных средств, по мнению истца на него коллеги смотрят как на вора, в связи с чем истцу причинён моральный ущерб, который истец оценил в 50000 рублей. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ш.Р. и его представитель Шурыгин Р.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Богатова Н.П. и Гутянко Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, считал необходимым иск удовлетворить, в части взыскания морального вреда исковые требования оставлены на усмотрение суда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Ш.Р. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-рд от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в отношении [СКРЫТО] Ш.Р., в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признал незаконным и отменил приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», в отношении [СКРЫТО] Ш.Р., за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признал запись в трудовой книжке [СКРЫТО] Ш.Р. об увольнении с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Суд обязал ООО «Рейн-Авто» внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] Ш.Р. об увольнении с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО «Рейн-Авто» в пользу [СКРЫТО] Ш.Р. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Рейн-Авто» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Ибрагимова Г.В., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Ш.Р. и его представителя Шурыгина Р.А. настаивавших на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Богатовой Н.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Ш.Р. принят на работу в Частное предприятие «Рейн-Авто» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Рейн-Авто»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рейн-Авто» заключен срочный трудовой договор (сроком 6 месяцев), также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №- ТД/14, согласно которому, в связи с вступлением истца в должность директора ООО «Рейн-Авто» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТД/14 признан утратившим силу. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, истец переведен в основное подразделение на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (бухгалтер кассир ООО «Рейн-Авто») написана докладная, в которой сообщено учредителю ООО «Рейн-Авто» - ФИО12, об обнаружении нарушений, связанных с невыплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, а именно четырём работникам, уволенным ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указано на необходимость проведения служебного расследования (л.д. 45).

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии ФИО12 (единственный учредитель ООО «Рейн-Авто»), секретаря комиссии ФИО11 (бухгалтер кассир), временно исполняющего обязанности директора ООО «Рейн-Авто» ФИО14, для установления факта недостачи денежных средств в кассе ООО «Рейн-ЛТД», не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 4-х сотрудников (л.д. 50-51). Указанным приказом на время проведения служебного расследования с 01.04.2020г. [СКРЫТО] Ш.Р. отстранен от выполнения трудовых обязанностей директора ООО «Рейн-Авто».

Данные об ознакомлении истца с приказом отсутствуют, доказательств направления почтой или вручения истцу данного приказа ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.(л.д. 56)

Согласно акту «О телефоном звонке для предоставления объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о телефонном звонке [СКРЫТО] Ш.Р. для дачи объяснений по факту недостачи денежных средств в кассе ООО «Рейн-Авто». В Акте указано, что от подписи в Акте [СКРЫТО] Ш.Р. отказался.( л.д.133)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении объяснений» за подписью ФИО12, ФИО11, ФИО14, [СКРЫТО] Ш.Р. отказался писать объяснительную по факту недостачи денежных средств в кассе ООО «Рейн-Авто», не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением сотрудников. В Акте указано, что от подписи в Акте [СКРЫТО] Ш.Р. отказался. (л.д. 91)

Согласно акту №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работы» за подписью единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» ФИО12, бухгалтера-кассира ФИО11, Врио директора ФИО14, ФИО12 предложено [СКРЫТО] Ш.Р. ознакомиться с содержанием приказа и поставить свою подпись в подтверждение ознакомления с ним, в связи с отказом [СКРЫТО] Ш.Р. ознакомиться с приказом под подпись его содержание в присутствии лиц подписавших акт было доведено до сведения [СКРЫТО] Ш.Р. в устной форме, о чем составлен акт. (л.д. 77)

Согласно справке (без даты) об ущербе, за подписью главного бухгалтера ООО «Рейн-Авто» ФИО13, сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «Рейн-Авто» составляет 470303,84 руб., в результате невыдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам со стороны директора [СКРЫТО] Ш.Р.. (л.д. 57)

Из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Рейн-Авто» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по проведенной ею бухгалтерской проверке в расходно – кассовых документах ООО «Рейн-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи уволенных сотрудников, из чего следует, что выплата начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 470303,84 руб. уволенным работникам произведена не была. Данные суммы не были депонированы в кассу, либо на расчетный счет организации. (л.д. 66)

Согласно приказу №-рд от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за подписью единственного учредителя ФИО12, в связи с выявленными нарушениями согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ считать виновным по факту недостачи денежных средств в кассе ООО «Рейн-Авто» директора [СКРЫТО] Ш. Р.. Применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к директору [СКРЫТО] Ш.Р.. Подпись об ознакомлении на данном приказе отсутствует.( л.д.69)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному единственным учредителем ООО «Рейн-Авто» ФИО12, бухгалтером-кассиром ФИО11, Врио директора ФИО14, [СКРЫТО] Ш.Р. доведено до сведения содержание приказа №-рд от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, от подписания названного приказа работник отказался. (л.д. 79)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к [СКРЫТО] Ш.Р. уволен на основании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-рд и акта комиссии о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На указанном приказе имеется подпись и фраза «с приказом не согласен ДД.ММ.ГГГГ». (л.д. 68)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному единственным учредителем ООО «Рейн-Авто» ФИО12, бухгалтером-кассиром ФИО11, Врио директора ФИО14, что [СКРЫТО] Ш.Р. доведено до сведения содержание приказа №-рд от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, от подписания названного приказа работник отказался (л.д. 80).

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии для проведения служебного расследования - ФИО11 (бухгалтер кассир) и временно исполняющий обязанности директора ООО «Рейн-Авто» ФИО14.

Как пояснил ФИО14, он не уведомлял истца о необходимости дать пояснения по вопросу проводимой проверки. В его присутствии истцу также никто не звонил. О том, что истцу звонили, ему стало известно со слов учредителя, поэтому он подписал акт. Свидетель также пояснил, что кроме заявлений четырех уволенных сотрудников комиссия ничего не исследовала, никакую бухгалтерскую документацию не исследовали и не проверяли.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.150-154)

Из материалов дела также усматривается, что истцом на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором истец просил «в связи с истечением срока действия срочного Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим прекращением трудовых отношений с ООО «РЕЙН-АВТО», сделать соответствующую запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ» (л.д. 13).

На указанное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио директора ООО «РЕЙН-АВТО» ФИО14 был дан ответ, согласно которому указано, что «в соответствии со статьей 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный между [СКРЫТО] Ш.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО», считается заключенным на неопределенный срок» (л.д. 15, 71).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подписью Врио директора ООО «РЕЙН-АВТО», адресованным [СКРЫТО] Ш.Р., указано, что «в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между [СКРЫТО] Ш.Р. и ООО «РЕЙН-АВТО» [СКРЫТО] Ш.Р. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 16).

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Ш.Р., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 192, 193, п.2 ч.1 ст. 77, п.7 ч.1 ст. 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом свидетельских показаний, по результатам оценки которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи денежных средств в кассе ООО «РЕЙН-АВТО» и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку работодателем не представлены доказательства того, что денежные средства на соответствующую сумму были вверены истцу либо переданы ему под отчет. При этом, работодатель не представил доказательств того, каким образом образовалась недостача денежных средств и по чьей вине.

Кроме того, доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в части истребования объяснения от истца, работодателем также не предоставлены. Акт о телефонном звонке для предоставления объяснений от 01.04.2020г обоснованно не принят судом в качестве доказательства истребования от истца письменных объяснений, поскольку свидетели ФИО14 и ФИО11 пояснили суду, что в их присутствии истцу с указанной целью никто не звонил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в силу функциональных обязанностей директора ООО «Рейн-Авто» [СКРЫТО] Ш.Р. согласно п.6.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность за ущерб причинённый Обществу, при этом имеется недостача денежных средств в кассе общества, которые не выданы бывшим сотрудникам ООО «Рейн-Авто» и не депонированы в кассу ООО «Рейн-Авто», в связи с чем у работодателя возникло право на увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и не опровергают выводов суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом в силу ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом подавались заявления о прекращении трудового договора, кроме того, трудовые отношения были прекращены фактически, поскольку после нахождения в отпуске с 03.03.2020г по 31.03.2020г, отстранения от работы по приказу от 31.03.2020г, истец не работу больше не выходил и трудовые функции не выполнял.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, физические и нравственные страдания, причинённые нарушением трудовых прав, взыскал с работодателя в пользу истца 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.