Дело № 33-973/2020 (33-12829/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года представитель ответчика Лозового А.А. - Тупчук К.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1126/2019, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.05.2019 по делу 2-1126/2019 в виде запрета ответчику Лозовому А.А. осуществлять отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 44, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года заявление представителя ответчика Лозового А.А. - Тупчук К.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1126/2019 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1126/2019, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2019. Снят арест с квартиры № 44, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить данное определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда о возможности отмены обеспечения иска является преждевременным, поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов, а также определение суда о взыскании судебных расходов должником не исполнены.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Лозового А.А. - Тупчук К.Н. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2019 года [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Лозовому А.А. о взыскании денежных средств в размере 12000,00 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа; процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по день обращения в суд с иском в размере 100361,08 руб. с учетом определения (увеличения) размера доли за пользование займом на день вынесения решения суда; неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 6982,78 руб. с учетом определения (увеличения) размера долга на день вынесения решения суда. Вместе с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 мая 2019 года заявление [СКРЫТО] Ю.В. об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Лозовому [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществлять отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лозовому [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.06.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично. С Лозового А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 23 апреля 2016 года, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 12000,00 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.06.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 1647 долларов 56 центов США. С Лозового [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939,88 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу №33-8732/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении судебных расходов. С Лозового А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскано в возмещение судебных расходов 34684,50 руб.

Платежным поручением № 1 от 13.08.2019 года [СКРЫТО] А.А. через РНКБ Банк (ПАО) операционный офис № 81 в г. Симферополе перечислил на расчетный счет [СКРЫТО] Ю.В. денежные средства в размере 892905,47 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.06.2019 по делу № 2-1126/2019.

На день платежа - 13.08.2019 года - официальный курс доллара США составлял 65,4287 руб. за 1 доллар США.

Следовательно, перечисленная сумма эквивалентна 13647 долларам США, что свидетельствует об исполнении решения суда в части взыскания основной суммы иска.

В то же время ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 11939,88 руб. и определения суда о взыскании судебных расходов в размере 34684,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться исполненным, в связи с чем предусмотренные частью 3 ст. 144 ГПК РФ основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего преждевременно удовлетворил заявление представителя ответчика об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Лозового А.А. - Тупчук К.Н. об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представитель ответчика Лозового А.А. - Тупчук К.Н. об отмене обеспечения иска отказать.

Судья: Е.Г. Адаменко