Дело № 33-972/2021 (33-11053/2020;), апелляция

УИД 91RS0002-01-2019-008601-93

Дело в суде первой инстанции № 2-1530/2020 судья Диденко Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-972/2021

Апелляционное определение

20 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием представителя истца Антонянц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к ПАО «АСКО-Страхование», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО]: сумму страхового возмещения в размере 16826,75 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 16000,0 руб.; штраф в размере 8413,37 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 548,27 руб., расходы на нотариальные услуги и составление досудебной претензии в размере 4310,00 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 7000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25920,0 руб., а всего 88018 (восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 39 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] денежную компенсацию в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 16826,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб., штраф в размере 8413,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб., расходы в качестве возмещения почтовых отправлений, составление претензии, оформлении нотариальной доверенности в сумме 4858,27 руб.; а с ответчика Володыкиной И.Б. денежную компенсацию в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.09.2018 в 12-30 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65573,25 руб., а именно: 64873,25 руб. в счет возмещения страхового случая, и 700 руб. в счет оплаты экспертизы. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 82229,14 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 руб. Ввиду того, ущерб возмещен не в полном объеме, истец направил на адрес ответчика претензию, которая страховщиком была оставлена без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. В частности апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с иском после получения от финансового уполномоченного решения по результатам рассмотрения его обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также ответчик выражает свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является Гупалов Владлен Валентинович, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] Г.В. собственником которого он и является. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана [СКРЫТО] И.Б., которая свою вину и обстоятельства ДТП подтвердила соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от 14.09.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису серии ЕЕЕ № от 15.06.2018, а виновника в указанном ДТП застрахована в АО СК «Гайде» согласно полису серии ККК № от 07.09.2018.

27.09.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховая компания, признав указанный случай страховым, выдала истцу направление на осмотр транспортного средства № 18092700081 от 27.09.2018.

01.10.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, за который истец оплатил 700 руб.

09.10.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило представителю истца 65573,25 руб., из которых 700 руб. - стоимость осмотра в страховой компании.

Не согласившись с суммой возмещения, истцом 12.10.2018 было заказано и проведено ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс» независимое экспертное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82229,14 руб.

19.11.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией и требованием оплатить разницу в страховом возмещении, и понесенные истцом затраты.

19.12.2018 в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором ответчик отказался производить доплату за восстановительный ремонт автомобиля [СКРЫТО] Г.В., обосновав свою позицию тем, что страховое возмещение уже получено истцом на основании экспертизы страховой компании. Представленное истцом экспертное заключение методике составления заключений не соответствует. Дополнительно в своем ответе разъяснил, что юридические услуги не подлежат возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Поскольку по делу было представлено истцом экспертное заключение № 180918-093-1210-СМ2 от 12.10.2018 ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс», а ответчиком экспертное заключение № 499061/840 от 04.10.2018 ООО «ЭКИПАЖ», выводы которых о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа значительно отличающиеся друг от друга, а именно – 82229,14 руб. и 64873,25 руб. соответственно, определением суда первой инстанции от 19.03.2020 по ходатайству ответчика была правомерно назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2365 АТ/2020 от 18.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 81730,07 руб.

Доказательств, опровергающих установленную судом на основе заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы № 2365 АТ/2020 от 18.06.2020, вопреки доводам апеллянта, отвечает требования закона, в том числе и Единой методике, выводы эксперта не противоречат материалам дела и ответчиком, в том числе путем представления своего заключения № 499061/840 от 04.10.2018, выполненого ООО «ЭКИПАЖ», не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы № 2365 АТ/2020 от 18.06.2020. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о неправильности заключения.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 1, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, установив, что ответчик не осуществил выплату истцу общей стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 81730 руб., принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 64873,25 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 16826,75 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 16000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8413,37 руб. При этом, учитывая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения абзаца 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, убытки в виде понесенных истцом расходов в размере 548,27 руб. на почтовые отправления, проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., на нотариальные услуги и составление досудебной претензии в размере 4310 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов в связи с проведением судебной экспертизы 25920 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок соблюден, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ответу на вопрос № 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац восьмой) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем двенадцатым ответа на вопрос № 2 указанных разъяснений, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства тому, что 19.11.2018 направил ответчику (т.е. финансовой организации) претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней документов, указанных в описи вложения, которую ответчик получил 11.12.2018 (л.д. 45-47).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 19.12.2018 (л.д. 49).

13.12.2019 истец направил обращение № У-19-82816 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения, к которому приложил наряду с другими документами ранее направленную ответчику претензию (л.д. 56 оборот).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме в адрес [СКРЫТО] Г.В. 13.12.2019 направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-19-82816/2020-001 (л.д. 57-58), ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Г.В. не представил доказательств тому, что он обращался после 01.06.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако, такой отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть признан правомерным, поскольку, нормами ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также другими нормами указанного закона, не предусмотрена обязанность потребителя повторного обращения с заявлением в финансовую организацию именно после 01.06.2019. При этом, направленная истцом в адрес ответчика претензия по содержанию соответствует Форме заявления, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4.

Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является необоснованным, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснении по вопросу № 2, связанному с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: