Дело № 33-972/2020 (33-12828/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-972/2020 (2-54/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

УИД-91RS0001-01-2018-000623-08 судья-докладчик Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года по указанному гражданскому делу, которым иск удовлетворен частично.

В частной жалобе на указанное определение суда, ФИО9 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него реальной возможности устранения недостатков апелляционной жалобы в предоставленный судом срок в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также формальный повод возврата апелляционной жалобы судом и нарушение прав ответчика на доступ к правосудию.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На данное судебное решение 06 мая 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 мая 2019 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков жалобы, а именно выполнить требования ч. 4 ст. 322ГПК РФ и оплатить госпошлину в размере 150,00 руб. в течение 5-ти дней с момента получения определения судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по причине имущественной несостоятельности, отсутствии каких-либо источников доходов и возможности трудоустройства по независящим от него обстоятельствам – нахождением в местах лишения свободы – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Определением судьи от 26 июня 2019 года ФИО1 продлен срок на устранение недостатков, указанных в определении от 06 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, на 5 дней с момента получения определения, апеллянту предложено предоставить справку исправительного учреждения о доходах или их отсутствии у ФИО2 и денежных средств на личном счете с отражением сведений о трудоустройстве в уголовно-исправительном учреждении (причин нетрудоустройства - отсутствие рабочих мест либо нежелание трудиться).

Определение от 26 июня 2019 года получено ФИО7 15 июля 2019 года, а 24 июля 2018 года в суд первой инстанции посредством электронной почты поступил чек № 523106 об оплате ФИО8 с банковской карты 24.07.2019 года 150 руб. госпошлины от имени ФИО2

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2.Е, судья исходил из того, что ответчиком в установленный судом срок не выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, а именно: не оплачена госпошлина в размере 150 руб.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при предоставлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не учтен принцип разумности, поскольку лицо, подавшее жалобу, - ответчик ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области).

Так, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 N 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета (п. 59).

Для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление на имя начальника ИУ с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете. Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется администрацией ИУ (п. 60).

Осужденному сообщается об отправлении денежного перевода под роспись на квитанции, которая приобщается к его личному делу (п. 61).

В частной жалобе ФИО9 указал, что для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости соблюдения установленного судом срока исправления недостатков жалобы ему пришлось обращаться к третьим лицам о перечислении указанной суммы в счет уплаты государственной пошлины, которая была оплачена лишь 24 июля 2019 года.

Право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах. В Российской Федерации право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплено в статьях 45, 46 и 52 Конституции.

Так, ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.06. 2006 г. N 272-О указал, что, как отмечал Европейский Суд по правам человека, условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы, перечисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и срок перечисления от него не зависит, ФИО9 объективно был лишен возможности исполнить указания судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в пределах предоставленного срока.

При принятии решения о возврате апелляционной жалобы судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя приведенные выше требования закона не выполнены и допущено нарушение норм процессуального права, что препятствует реализации заявителем ФИО7 своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях соблюдения процессуальных прав ФИО2 как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года и направлении вышеуказанного гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями. 333-335 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело в Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия апелляционной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года.

Председательствующий: Пономаренко А.В.