Дело № 33-971/2020 (33-12827/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Садовому потребительскому кооперативу «Долина», [СКРЫТО] <данные изъяты>, третье лицо председатель Садового потребительского кооператива «Долина» - Древецкий <данные изъяты>, о признании недействительными решения правления и решения общего собрания членов садового товарищества,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2019 года [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к СПК «Долина», в котором, уточнив предмет иска, просил признать недействительным решение правления СТ «Долина» об исключении [СКРЫТО] С.И. из членов СТ «Долина», оформленное протоколом правления №1/1 от 16.01.2011 года; признать недействительным решение общего собрания СТ «Долина» в части утверждения протокола правления №1/1 от 16.01.2011 года, оформленное протоколом №1 общего собрания СТ «Долина» от 29.05.2011 года, мотивируя требования тем, что в нарушение Устава СТ «Долина» он был исключен из членов садового товарищества без уведомления и пояснений, в отсутствие двукратного письменного предупреждения. Кроме того, решение правления об исключении истца из членов СТ утверждено неполномочным общим собранием, в отсутствие кворума. В общее число садоводов, имеющих право голоса, не включены 20 членов, вопрос об исключении которых ставился на голосование, кроме того, указанное в протоколе общего собрания от 29.05.2011 года количество членов СТ - 133 человека является недостоверным, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ СТ насчитывало 231 участника, тогда как на общем собрании присутствовало 74.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.11.2019 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном и апелляционном порядке судебных актов по делу 2а-3028/2019 (№118/5148/12) по иску СТ «Долина» к Добровскому сельскому совету Симферопольского района, исполнительному комитету Добровского сельского Совета, третьи лицо [СКРЫТО] С.И., Симферопольская районная государственная администрация, Администрация Симферопольского района о признании недействительным решения исполнительного комитета Добровского сельского совета о передаче в собственность [СКРЫТО] С.И. земельного участка, расположенного в СТ «Долина».

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19.11.2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения административного дела №2а-3028/2019.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, просит об отмене указанного определения.

В качестве доводов указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела 2а-3028/2019, в рамках которого предметом рассмотрения является законность принятого исполкомом Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым решения от 26.11.1997 года №66в/717 о предоставлении [СКРЫТО] С.И. в собственность земельного участка в СТ «Долина» и не могут быть установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом рассмотрения которого является легитимность решения правления СТ «Долина» и общего собрания участников товарищества, принятых в 2011 году, в рамках которого подлежат проверке доводы истца о соблюдении порядка принятия решения об исключении из членов товарищества.

Кроме того, [СКРЫТО] С.И. указал на то, что производство по административному делу №2а-3028/2019 прекращено определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2019 года, что делает невозможным приостановление производства по делу до его рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу председатель СПК «Долина» - Древецкий Л.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что СТ «Долина» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством и в настоящее время именуется СПК «Долина», обжалуемые истцом решения оформленные протоколами правления СТ «Долина» от 16.01.2011 года и протоколом общего собрания членов СТ «Долина» от 29.05.2011 года отсутствуют, их надлежащим образом заверенные копии находятся в материалах дела №118/5148/12 (2а-3028/2019). Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2019 года о прекращении производства по делу №2а-3028/2019 не вступило в законную силу, в связи с чем считает доводы частной жалобы о прекращении производства по указанному делу несостоятельными.

Верховным Судом Республики Крым с целью проверки доводов сторон из Симферопольского районного суда Республики Крым истребованы сведения о движении административного дела 2а-3028/2019. Согласно ответу на запрос суда за подписью председателя Симферопольского районного суда Республики Крым Иванова С.С., административное дело 2а-3028/2019 направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе СПК «Долина» на апелляционное определение от 02.09.2019 года, по состоянию на 09.01.2019 года в адрес суда не возвращалось. К ответу на запрос приложены сканкопии:

- определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2019 года о прекращении производства по административному делу и рассмотрении дела по иску СТ «Долина» к Добровскому сельскому совету, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании решения о передаче земельного участка в частную собственность недействительным, в порядке, предусмотренном ГПК РФ;

- апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2019 года, которым указанное определение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] М.Н., председатель СПК «Долина» Древецкий Л.Н. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Долина» и [СКРЫТО] М.Н. и СПК «Долина» - Панкова Т.В. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения административного дела по иску СТ «Долина» к Добровскому сельскому совету, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании решения о передаче земельного участка в частную собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела могут быть установлены факты, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а именно:

- легитимность состава правления СТ «Долина», принявшего протокол №1/1 от 16.01.2016 года;

- соблюдение порядка уведомления [СКРЫТО] С.И., как члена товарищества о проведении общего собрания от 29.05.2011 года;

- был ли кворум членов товарищества на общем собрании 29.05.2011 года;

- был ли соблюден порядок голосования на общем собрании от 29.05.2011 года;

- уплачивались ли [СКРЫТО] С.И. членские взносы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отвечаю фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения по делу по иску СТ «Долина» к Добровскому сельскому совету, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, является законность предоставления в собственность [СКРЫТО] С.И. земельного участка на территории СТ «Долина», принятое органом местного самоуправления 26.11.1997 года.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установления по делу по иску СТ «Долина» о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.И. является соответствие оспариваемого решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 26.11.1997 года закону и нарушение им прав и законных интересов СТ «Долина», а не легитимность состава правления и общего собрания участников СТ «Долина» при принятии решения об исключении [СКРЫТО] С.И. из членов СТ «Долина» в 2011 году.

Указанные судом первой инстанции факты и обстоятельства, исходя из оснований и предмета иска подлежат установлению при разрешении настоящего гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.И. к СПК «Долина» о признании решений правления и общего собрания членов СТ «Долина» недействительными и не могут быть установлены в рамках дела по иску СТ «Долина» к Добровскому сельскому совету, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об оспаривании решения органа местного самоуправления о передаче [СКРЫТО] С.И. земельного участка в собственность, поскольку основания исков не взаимосвязаны и предмет спора вытекает из разных правоотношений.

Доводы представителя СПК «Долина» и возражения председателя правления товарищества о том, что в материалах дела №2а-3028/2019 находятся надлежащим образом заверенные копии протоколов, которыми оформления оспариваемые решения правления и общего собрания участников СТ «Долина» не содержат предусмотренных абз.4 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку не свидетельствую о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В данном случае не исключается возможность истребования необходимых для рассмотрения дела доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о приостановлении производства по делу является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением положений абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления садового потребительского кооператива «Долина» о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: