Дело № 33-970/2021 (33-11051/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», третьи лица по делу – Печатников Андрей Михайлович, Акционерное общество «Страховое общество «Талисман», Российский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года [СКРЫТО] К.О. через представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее - ООО СО) «Верна» и, уточнив требования, просила взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 214 906 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 107 453 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

возместить оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб., услуг почтовой связи – 27,50 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 110 руб., услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2018 в 17.10 час. на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением собственника ТС [СКРЫТО] К.О. получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность [СКРЫТО] К.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Вторым участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № собственником которого является Печатников А.М., гражданско-правовая ответственность его была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

Вина Печатникова А.М. в нарушении ПДД установлена уполномоченными лицами, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от 05 декабря 2018 г. Печатников А.М. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и понес административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

После обращения [СКРЫТО] К.О. в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву усмотрения факта причинения вреда здоровью истца в момент ДТП, что предполагает обращение к страховщику виновного лица.

[СКРЫТО] К.О. не согласилась с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 318 408 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

После чего ООО СО «Верна» страховое возмещение не произвел, направил мотивированный отказ, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность виного в ДТП лица.

Определением суда от 28 января 2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца – Антонянц К.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» 07 октября 2020 г. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Другие лица участия при рассмотрении дела не принимали.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] К.О. удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО СО «Верна» взыскана сумма возмещения убытков в размере 214 906 руб., неустойка – 107 453 руб., штраф – 107 453 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 15 000 руб., услуг нотариуса – 2 110 руб., услуг эвакуатора – 5 500 руб., почтовой связи – 27,50 руб., услуг составления досудебной претензии – 2 000 руб., оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы – 7 686 руб. В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

ООО СО «Верна», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка №74 Сакского судебного района Республики Крым от 02.12.2018, в котором отражено причинение вреда здоровью истцу. Полагают, что при рассмотрении данного дела указанное постановление имеет преюдициальное значение, однако судом довод ответчика во внимание безосновательно не был принят.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию виновника после получения отказа в осуществлении страховой выплаты от ООО СО «Верна», оснований для удовлетворения иска не имелось. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, завышен размер компенсации морального вреда [СКРЫТО] К.О. Также апеллянт усматривает злоупотребление истцом своими правами, что в силу закона влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа в пользу истца, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежали большему снижению, нежели применил суд.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Антонянц К.Д. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, третье лицо Печатников А.М., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-74-557/18 мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела (т.1, л.д.128-162), что 02.12.2018 в <адрес> <адрес>, произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащий [СКРЫТО] К.О. получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность [СКРЫТО] К.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Печатникова А.М., собственником которого он является. Гражданско-правовая ответственность Печатникова А.М. была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

Вина Печатникова А.М. в ДТП в следствие нарушения ПДД установлена уполномоченными лицами (т.1, л.д.146-147). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №74 Сакского судебного района Республики Крым от 05 декабря 2018 г. Печатников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

После обращения потерпевшей к страховщику ООО СО «Верна» с заявлением от 14.01.2019 о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 7) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате ДТП потерпевшей [СКРЫТО] К.О. был причинен вред жизни и здоровью (т.1, л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № потерпевшая организовала независимую экспертизу (л.д. 20-21, 22-68, 69). Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и запчастей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, направленную с заключением экспертного исследования и полученную страховщиком 25.03.2019 (т.1, л.д.70) ООО СО «Верна» вновь ответило отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1, л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой сторонами не оспаривались, они положены в основу решения.

Не соглашаясь с решением суда полностью, относительно размера ущерба в результате повреждения ТС, взысканного решением суда, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Ссылка апеллянта на то, что постановление мирового судьи судебного участка №74 Сакского судебного района Республики Крым от 02.12.2018 имеет преюдициальное значение отклоняется судебной коллегией, как не заслуживающая внимания.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями и не подлежащие повторному доказыванию.

Вместе с тем, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы и не освобождают стороны от необходимости доказывания фактов в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка №74 Сакского судебного района Республики Крым от 02.12.2018 обстоятельства на основании относимых и допустимых доказательств причинение вреда здоровью [СКРЫТО] К.О. не установлено, равно как не установлены они и материалами настоящего дела, потерпевшая вправе была обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 апреля 2015 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец П. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков страхового возмещения надлежащим образом, признаков злоупотребления правом со стороны истца с целью получения страхового возмещения судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Расходы на оплату услуг эвакуатора обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (т.1, л.д.12), в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ. Такая правовая позиция поддерживается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерацией.

Определяя размер неустойки по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано и учтено судом при принятии решения и размер неустойки от заявленного в сумме 400 000 руб. определен судом к взысканию в сумме 107 453 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика в части применения судом норм ст. 333 ГК РФ обоснованными их не находит.

Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения являлся неправомерным и в данной части доводы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалованного решения суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определив сумму неустойки, которая является адекватной и соразмерной нарушенным интересам и изменению в сторону уменьшения не подлежит.

Оснований для изменения суммы удовлетворенных требований о взыскании штрафа, по мнению судебной коллегии, также не имеется, поскольку сумма определена в размере, предусмотренном законом и чрезмерной не является и доводы жалобы в данной части вывод суда не опровергают.

Относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Апеллянтом оспаривается размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, неправомерности отказа и, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал в пользу истца в размере 5 000 руб., удовлетворив заявленные требования в размере 10 000 руб. частично

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение со стороны ответчика в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, решение суда не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель жалобы оснований не привел, судебная коллегия таких оснований не установила.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.