Дело № 33-968/2021 (33-11049/2020;), апелляция

Судья первой инстанции: ФИО5 УИД 91RS0№-79

№ 2-493/2020

№ 33-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Д.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков,

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Головчненко В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

05 августа 2020 года [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца [СКРЫТО] А.В. на правопреемника [СКРЫТО] Д.С. в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь, на заключенный 13.05.2020 года Договор уступки права требования № Е732АС/0617-1007-В-АК.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя [СКРЫТО] А.В. на правопреемника [СКРЫТО] Д.С.

На указанное определение представителем Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из требований ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Головненко В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 19 600 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 351,12 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года между [СКРЫТО] А.В. (Цедент) и [СКРЫТО] Д.С. (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №Е732АС/0617-1007-В-АК.

Согласно п.п. 1.1. п.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее право Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора к ООО СК «Московия» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату Цеденту по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты>.

Подпунктом 1.2. п.1 Договора стороны определили, что право требования возмещения убытков возникло в результате того, что [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем МАН номер государственной регистрации <данные изъяты>, которым владеет на праве собственности ФИО9, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред Цеденту.

В соответствии с п. 2.4 Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вознаграждение за переданное (уступленное) право требования.

Согласно приложению №1 к договору № Е732АС/0617-1007-В-АК от 13.05.2020 года, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по договору цессии № Е732АС/0617-1007-В-АК от 13.05.2020 года составляет 6 000 рублей за переданное (уступленное) право требования. С момента передачи денег Цессионарием и выдачи Расписки Цедентом стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, согласно договора цессии (уступки права требования) № Е732АС/0617-1007-В-АК права требования взыскания с Российского Союза Автостраховщиков присужденных денежных средств и иных убытков на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года по делу № 2-493/2020 перешли к [СКРЫТО] Д.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий