Дело № 33-968/2020 (33-12824/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-968/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

2-99/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи квартиры недействительным как ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] Козлова Вадима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН. В 2018 году истцу стало известно, что по доверенности, от его имени удостоверенной нотариусом Украины, принадлежащая ему квартира продана ответчиком [СКРЫТО] Н.С. ответчику [СКРЫТО] Д.В., который зарегистрировал свое право. Однако доверенности на право распоряжения своей собственностью истец не выдавал, намерения продавать либо иным образом отчуждать квартиру – не имел.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Н.С., действующим от имени [СКРЫТО] В.В., и [СКРЫТО] Д.В., согласно которому в собственность [СКРЫТО] Д.В. была передана квартира общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки.

Признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Д.В. на квартиру общей площадью 55,7 м2 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истребована из незаконного владения [СКРЫТО] Д.В. квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – Козлов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. отказать. Апеллянт указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не заявлено требования о признании доверенности недействительной, что является необходимым условием для признания недействительным заключенного на ее основании договора купли – продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С. аналогичны доводам жалобы представителя [СКРЫТО] Д.В. – Козлова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорошая К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Представитель истца – Квасников М.О. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.С., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главный специалист Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Чернюх И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в силу в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, АР ФИО7 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Елисева – Бора Л.И., зарегистрированного в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С., действуя на основании доверенности от имени [СКРЫТО] В.В., удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Украина, произвел отчуждение указанного выше объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи в пользу [СКРЫТО] Д.В.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН. С заявлением о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ обратился [СКРЫТО] Д.В.

[СКРЫТО] В.В. обращаясь в суд с иском, ссылался на отсутствие у него воли на отчуждение квартиры, и, оспаривая факт выдачи на имя [СКРЫТО] Н.С. доверенности, указывал на то, что она им не подписывалась, то есть отрицал факт совершения односторонней сделки, на основании которой квартира передана по договору купли-продажи [СКРЫТО] Н.С. [СКРЫТО] Д.В.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 166-168, 301, 549 ГК РФ и исходил из того, что воля [СКРЫТО] В.В. не была направлена на отчуждение квартиры, доверенность на имя [СКРЫТО] Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель [СКРЫТО] В.В. Квасников М.О. пояснял, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Н.С. его доверитель не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись от имени [СКРЫТО] В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не [СКРЫТО] В.В., а другим лицом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] В.В. в части признания договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, поскольку истец не подписывал доверенность, которой уполномочивал ФИО3 на отчуждение принадлежащей ему квартиры, а в силу положений ст.209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает только его собственник. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Д.В. на указанную квартиру не является последствием признания сделки недействительной, а представляет собой самостоятельный способ защиты, применяемый в том случае, когда право не может быть защищено иным путем.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исковые требования о признании права собственности отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного имущества, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку квартира фактически выбыла из владения истца, в связи с чем им заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорную квартиру. При таких обстоятельствах решение, постановленное судом в данной части, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

Поскольку решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорную квартиру, судебная коллегия полагает это достаточным для восстановления нарушенных прав [СКРЫТО] В.В.

Довод апеллянтов о том, что доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не признавалась судом недействительной, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства оформления сделки с квартирой не самим [СКРЫТО] В.В., а от его имени по подложным документам иным лицом дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли [СКРЫТО] В.В. на отчуждение своей квартиры, в материалах дела не содержится.

При установленных судом обстоятельствах выбытия квартиры из собственности истца в отсутствие его воли по подложной доверенности не имеет юридического значения тот факт, что сама доверенность в судебном порядке истцом не оспорена.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора на территории Украины как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Д.В. Козлова В.А. о том, что стороной истца в судебном порядке не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Квасникова М.О. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи истца, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, судом первой инстанции на исследование была представлена копия доверенности.

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Доводы апеллянта [СКРЫТО] Д.В. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие представитель [СКРЫТО] Д.В. – Кардач Р.А., действующий по доверенности, что свидетельствует об осведомленности ответчика Овешкина Д.В. о месте и времени судебного заседания и его распоряжении по собственному усмотрению своими процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на квартиру общей площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] Козлова Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи