Дело № 33-967/2021 (33-11048/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2021 г. по делу № 33-967/2021 (№ 2-1036/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-000384-69

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым третье лицо - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года на припаркованный автомобиль марки Альфа Ромео (Alfa Romeo) 159 модели, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в разрешенном ПДД для парковки месте, месте упала большая сухая часть дерева. В результате чего машине причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе инспектора полиции, вызванного на место происшествия. Погодные условия в тот момент были благоприятными, а само дерево нуждалось в своевременной обрезке, сроки которой, давно прошли. По факту произошедшего, с целью оперативного урегулирования вопроса о происшествии, истец позвонил в МБУ «Город», где ему в грубой форме ответили, что он сам виноват в случившемся и не должен парковаться под деревьями. При этом истец отмечает, что вечером того же дня представители данной организации прибыли на место для обрезки дерева.

На основании вышеизложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму понесённого материального ущерба в полном размере, солидарно.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года иск [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] удовлетворен частично.

Взыскано Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 73 500 руб.; стоимость проведения экспертного технического исследования по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на получение гидрометеорологической информации в размере 854,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 616,61руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым 18 ноября 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года отменить. Основные доводы жалобы заключается в том, что муниципальное имущество города Симферополь в виде зеленых насаждений на территории жилых микрорайонов и зеленых насаждений вдоль улиц города Симферополя были переданы Решением 35 сессии Симферопольского горсовета от 29.12.2015 года № 576 в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя, который свою очередь утвердил муниципальное задание, в рамках которого на МБУ «Город» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, содержанию в чистоте территории города.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленное в материалы дела экспертное исследование не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие того, что данное исследование не является аналогом судебной экспертизы, в связи с чем судом данное исследование не было принято как надлежащее доказательство, в рамках которого была назначена судебная экспертиза указавшая на иной ущерб, причинённый автомобилю заявителя, что в свою очередь указывает на недостоверное доказательство по делу, а соответственно сумма расходов понесенных на проведение такого исследования не может быть взыскана.

В судебном заседании апелляционной инстанции возникла необходимость в возвращении дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку в мотивировочной части решении указано о частичном возмещении истцу морального вреда, в то время как в резолютивной части решения суд не указал о разрешении таких требований.

Явившиеся представители ответчиков не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, с учетом мнения представителей ответчиков, посчитав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 152 243,00 рублей, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 4 252 рублей.

Из мотивировочной части решения следует, что суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, являются обоснованными, с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

При этом, из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования не разрешил исковые требование [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] о взыскании морального вреда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано, а на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по делу, и такой вопрос может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третье лицо - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба,

возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.