Дело № 33-967/2020 (33-12823/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А. 2-1445/2019)

УИД 91MS0015-01-2018-001759-06

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-967/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании суммы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА :

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты по банковскому вкладу отказано.

02.07.2019 года поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное судебное решение.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобу ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом правил ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, Верховный Суд Республики Крым не находит оснований к отмене определения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 28.03. 2019 года по гражданскому делу № 2-1445\2019, судья руководствовался положениями п.2 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования без ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года, 30.04.2019 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было возвращено заявителю в порядке ч. 3 ст. 112 ГПК РФ в связи с отсутствием апелляционной жалобы на момент подачи ходатайства.

Апелляционную жалобу на указанное решение суда ФИО1 направил в суд только 27.06.2019 года без ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Из вышеуказанных законоположений следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем ранее подавалось ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не является основанием отмены обжалованного определения, поскольку подача одного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования без апелляционной жалобы противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несвоевременное получение ФИО1 копии решения суда от 28.03.2019 года только 22.06. 2019 года правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеет, так как указанные обстоятельства могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного постановления при наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: