Дело № 33-966/2020 (33-12822/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

30 июля 2019 года С.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №№/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УРЛС МВД по Республике Крым», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что С.Д.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в следовании к месту службы без головного убора. По результатам проведенной проверки приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №№/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, указывая на то, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161. Истец считает, что в ходе проверки обстоятельства вмененного нарушения служебной дисциплины изучены не в полном объеме, не предпринято мер к всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств данного нарушения, не достоверно установлены дата и время нарушения, не установлено место совершения дисциплинарного проступка, что является существенным нарушением и подлежит обязательному установлению. В нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки ему не были разъяснены права, чем было нарушено его права на защиту и обоснование возражений при проведении служебной проверки, а также нарушен п. 30.2, поскольку в ходе проведения служебной проверки истцом было подано ходатайство, которое было рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом. В нарушение п. 30.7 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, надлежащим образом не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества. Кроме того, неверным является утверждение, что в 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ года он находился при исполнении служебных обязанностей, так как указанное время не является служебным временем. В приказе не содержится ссылок на заключение служебной проверки, а также не указано в чем выразилось нарушение нормативных актов. Истец считает приказ незаконным, в связи с чем он необоснованно был лишен премии. В связи с моральными переживаниями, связанными с длительным проведением служебной проверки, нарушением его прав при её проведении и явно обвинительной направленностью, отсутствием объективности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований С.Д.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, С.Д.В.. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неправомерного наложения взыскания в виде выговора. Апеллянт считает, что не совершил грубого нарушения служебной дисциплины, ранее не имел наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем руководителем на него не могло быть сразу наложено любое дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. Судом не установлено, какие конкретно негативные последствия для МВД по Республике Крым повлек данный проступок. В заключении по результатам служебной проверки указано на неоднократность нарушения, однако доказательств этому суду представлено не было. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Крым И.В.Э. указывает, что судом достоверно установлено, что С.Д.В. допустил нарушения правил ношения форменной одежды, что подтверждается материалами служебной проверки и допросом свидетелей, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д.В.. отклонить.

Истец С.Д.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: направленные через организацию почтовой связи 26.12.2019 г. судебные повестки-извещения по указанным истцом адресам (г. <адрес> – л.д.2; и г. <адрес> – л.д.154) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»; 15.01.2020 г. судебная повестка-извещение направлена на указанный в апелляционной жалобе адрес электронной почты истца. В судебное заседание апелляционного суда С.Д.В.. обеспечил явку своего представителя Л.С.Н.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в части соблюдения установленных законом требований к ношению форменной одежды, а также соблюдения установленного распорядка несения службы, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с капитан внутренней службы С.Д.В.., прибывший по переводу из УМВД России по <адрес>, назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по контракту на неопределенный срок (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Министром внутренних дел по Республике Крым Торубаровым О.И. и С.Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; выполнять обязанности по должности старшего инспектора по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; соблюдать внутренний служебный распорядок и т.п. (л.д.32-33).

В соответствии с Должностным регламентом старшего инспектора по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым одними из основных обязанностей майора внутренней службы С.Д.В. являются, в частности, соблюдение служебного распорядка МВД по Республике Крым; неукоснительное соблюдение иных требований, предъявляемых к служебному поведению федерального государственного гражданского служащего МВД по Республике Крым (л.д.34-42).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26.07.2013 года №575 утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" (зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2013 года №29930), согласно которых в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации носят повседневную форменную одежду при исполнении служебных обязанностей во всех остальных случаях (кроме выходной, особой формы и формы для несения наружной службы), согласно присвоенным им специальным званиям. При этом сотрудникам запрещается, в том числе, ношение предметов формы одежды и знаков различия неустановленных образцов и смешение форменной одежды с гражданской одеждой.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Приказа №575 повседневная форма одежды (летняя) – это фуражка шерстяная темно-синего цвета; китель шерстяной темно-синего цвета; брюки шерстяные темно-синего цвета; рубашка серо-голубого цвета; галстук темно-синего цвета с закрепкой золотистого цвета; носки черного цвета; ботинки (полуботинки) черного цвета или полусапоги (сапоги) демисезонные черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ВРИО Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда поступила докладная записка ВРИО начальника управления по работе с личным составом МВД по Республики Крым С.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен факт нарушения ношения форменной одежды со стороны <данные изъяты> С.Д.В., который следовал к месту несения службы без головного убора (л.д.57).

На основании указанной докладной записки была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07.35 час. С.Д.В.. следовал на службу, а именно находился на ул. <адрес>, в форменной одежде без головного убора. С заключением по результатам служебной проверки С.Д.В.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107-113).

Оспаривая законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., С.Д.В.. ссылался на то, что в ходе проверки не опрошено должностное лицо, сообщившее С.Д.А. о допущенном нарушении, которое является очевидным событием; выводы заключения сделаны исключительно на основании одного фотоснимка, при этом в заключении отсутствуют сведения о том кто, в связи с чем, на каком основании, с использованием какой аппаратуры и когда зафиксировал данный факт, а также достоверность даты и времени, указанные на нем.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого она проводится. При этом сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

С.Д.В.. порядок проведения служебной проверки и ее результаты были обжалованы в Министерство внутренних дел по Республике Крым. В соответствии с ответом ВРИО Министра генерал-майора П.Л. Каранда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № нарушений требований, установленных пунктами 30.1 и 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, не установлено (л.д.103-104).

Таких нарушений Порядка проведения служебной проверки не установил и суд, с выводами которого в данной части соглашается судебная коллегия.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поскольку всем вышеуказанным требованиям закона и нормативно-правовых актов заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует (имеется резолюция о проведении служебной проверки; проверка проведена и ее результаты утверждены в сроки, установленные законом, от истца отобраны письменные объяснения, фактические обстоятельства - дата и время совершения проступка - установлены путем опроса сотрудников, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и т.п. (л.д.54-113), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано С.Д.В. в данной части заявленных требований.

По результатам служебной проверки приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №№/с С.Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.п. 4.1, 4.2,4., 4,4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.09.2016, выразившиеся в нарушении 04.06.2019 года требований п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 №575 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.29).

Поскольку факт неисполнения С.Д.В. установленных законом требований к ношению форменной одежды нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, особого статуса сотрудника органов внутренних дел и принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.