Дело № 33-965/2020 (33-12821/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-965/2020(№2-2066/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

УИД 91RS0003-01-2019-002486-52 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации города Симферополя, третье лицо МУП «Аванград», Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2019 года [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся №а от 02.01.1975г. «О заселении 108-ми квартирного жилого дома Облпотребсоюза по <адрес>» истец была заселена вместе со своей семьей в квартиру № расположенную в <адрес>, согласно Ордеру № от 07.01.1975г., полученному бабушкой истца ФИО5 На момент получения квартиры в ордере была неверно написана фамилия истца, однако номер свидетельства о рождении указан верно, в связи с чем можно сделать вывод, что именно истец была указана в ордере. Впоследствии дому был присвоен другой номер, а именно №, таким образом истец с 07.01.1975г. прописана и проживает в <адрес> в <адрес>. В начале 2015 года истец обратилась с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры в Коммунальное предприятие «Приватизационное бюро», однако никакого ответа не получила. 30.11.2015г. между истцом и Администрацией г.Симферополь был заключен Договор социального найма жилого помещения №, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящие из 1 комнаты в квартире общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. 11.12.2015г. истцом был получен технический паспорт на вышеуказанную квартиру, а 09.02.2016г. кадастровый паспорт. Общая площадь квартиры указанная в договоре социального найма жилого помещения указана 29.6 кв.м, без учета площади балкона составляющей 0,9 кв.м., тогда как в кадастровом паспорте на данную квартиру площадь указана с балконом составляет 30,5 кв.м. В связи с этим, истец обратилась в Администрацию г.Симферополь с просьбой привести в соответствие вышеуказанную площадь квартиры и 24.01.2019г. между истцом и Администрацией г.Симферополя было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 30.11.2015г. №. В ответ на обращение истца Управление имущественных отношений МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г.Симферополь от 20.03.2018г. было приложено ряд решений, в которых было указано, что в 2000 году были оформлены документы о праве собственности на <адрес> в <адрес> на имя Крымпотребсоюза. После этого в 2002 г. данное право собственности было оформлено на имя ООО «Коопсервис» и после этого в 2014 году на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфон» в соответствии с Решениями Симферопольского городского совета № от 29.08.2013г., № от 29.05.2014г. В апреле 2018 г. истец повторно обратилась в Администрацию г.Симферополь с заявлением о предоставлении ей в частную собственность квартиры №<адрес>. Однако 25.04.2018г. истец получила ответ, согласно которого ей было отказанов приватизации квартиры в связи с тем, что данная квартира в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года иск удовлетворен.

Признано за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый №.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что на указанное жилое помещение не оформлено право муниципальной собственности, оно не включено в состав имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в связи с чем в настоящий момент осуществление приватизации данного жилого помещения не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции своим решением подменяет полномочия органа местного самоуправления в части осуществления приватизации.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения [СКРЫТО] О.Н. и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся №а от 02.01.1975г. «О заселении 108-ми квартирного жилого дома Облпотребсоюза по <адрес>» истец была заселена вместе со своей семьей в <адрес>, расположенную в <адрес>, согласно Ордера № от 07.01.1975г., полученного бабушкой истца ФИО5

На основании решения Центрального районного Совета народных депутатов г.Симферополя от 07.09.1976г. № дому по улице <адрес> был присвоен другой номер, а именно №.

Между Администрацией города Симферополь Республики Крым и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 30.11.2015 года заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящие из 1 комнаты в квартире (доме) общей площадью 29, 6 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Данное жилое помещение было представлено истцу [СКРЫТО] О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как члену семьи основного нанимателя ФИО9.

[СКРЫТО] О.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 12.07.1988г. по настоящее время, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается отметкой в паспорте истца.

Дополнительным соглашением от 29.01.2019г. внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 30.11.2015г. №, пункт 1 Раздела 2 изложен в следующей редакции: «наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящие из 1 комнаты в квартире общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 16,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг».

11.04.2018 года [СКРЫТО] О.Н. обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Администрацию города Симферополь Республики Крым.

В Ответе Департамента развития муниципальной собственности от 19.04.2018 года № указано, что сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым отсутствуют.

Поскольку истец с 1988 года и до настоящего времени зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, ответчик не представил доказательств реализации ею права на приватизацию жилых помещений, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии такого права относительно спорного жилого помещения.

В возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежаще оформленной передачи жилого дома в муниципальную собственность, что является препятствием к получению занимаемого истцом жилого помещения в порядке приватизации в собственность.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и наличие согласия иных проживающих лиц.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой, для приватизации истцом спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из Решения Симферопольского городского Совета 22-й сессии I созыва от 25.06.2015 № «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» следует, что администрация г.Симферополя определена органом, уполномоченным от имени муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществлять право на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке, с ней заключен договор социального найма, учитывая, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, что является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенные обстоятельства, установленные по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не передано в муниципальную собственность, не являются основанием для отказа в иске, учитывая наличие договора социального найма жилого помещения заключенного с администрацией г.Симферополя, который никем не оспорен и его недействительность в установленном законом порядке не установлена, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года №25-П и от 5 апреля 2007 года №5-П, Определение от 15 мая 2007 года №378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

В настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца в реализации ими прав на приватизацию жилого помещения, в которое она на законных основаниях вселилась и проживает.

Иные лица, проживавшие и зарегистрированные до 2010 года в квартире с заявлением о приватизации не обращались, и такого права в настоящее время не приобрели, поскольку каких-либо оснований для сохранения за ними права на приватизацию помещения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции администрации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Корсакова Ю.М.