Дело № 33-964/2020 (33-12820/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-964/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-4643/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по исковому заявлению Брусиловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Кылынч Али о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ИП Кылынч Али Матрёнина Сергея Андреевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кылынч А. о взыскании убытков в сумме 10 176 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 290, 63 руб.

Одновременно истец в письменном заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика – доли в уставном капитале ООО «АТФ Компани» в сумме 10 800 290,63 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Брусиловского Р.Д. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Кылынч А. на общую сумму 10 800 290,63 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Индивидуального предпринимателя Кылынч А. Матрёнин С.А. подал частную жалобу, в которой указывает на преждевременное принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, поскольку суду не предоставлены все документы, характеризующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, не являются основанием для отмены определения суда. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся судом при рассмотрении дела по существу, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по своей сути сводятся с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Кылынч Али Матрёнина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья