Дело № 33-962/2020 (33-12818/2019;), апелляция

УИД 91RS0003-01-2019-000301-11

Дело в суде первой инстанции № 2-1081/2019 судья Каралаш З.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-962/2020

Апелляционное определение

29 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

с участием истца [СКРЫТО] В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Администрации города Симферополя, третье лицо ООО «Многопрофильное Управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная Компания» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать»,

установила:

[СКРЫТО] В.М. 01.02.2019 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее к. №) в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью жилого помещения с учетом произведенной перепланировки и переустройства - 40,5 кв. м, жилой площадью 23,7 кв. м, состоящее из санузла площадью 3,8 кв. м, кухни площадью 7,1 кв. м, жилой комнаты площадью 9,7 кв. м, жилой комнаты площадью 14,0 кв. м, коридора площадью 5,9 кв. м.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №2427 от 26 августа 2016 года. Проживает в данном помещении совместно с супругом ФИО6 и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для повышения уровня комфортности проживания истцом была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: в помещении № 320-4 изменена конфигурация перегородки, в помещениях 316-2 и 318-3 установлены перегородки, за счет чего уменьшена площадь помещений 316-2 и 318-3 и образованы новые помещения 5 (коридор) и 1 (совмещенный санузел); помещение 1 образовано за счет установки перегородок в помещениях 316-2 и 318-3, а также за счет присоединения части старого неиспользуемого общего санузла, в помещении 1 установлены и подключены: умывальник, унитаз и ванна. После перепланировки и переустройства жилая площадь помещения составляет 23,7 кв. м, общая площадь 40,5 кв. м. По мнению истца, вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что произведенные истцом работы по увеличению площади жилого помещения являются реконструкцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора социального найма жилого помещения № 2427 от 26.08.2016, заключенного между Администрацией города Симферополя и [СКРЫТО] В.М., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат площадью 38,7 кв. м по адресу: <адрес>, комната №.

Согласно технического паспорта жилого помещения (комнаты, квартиры) № по <адрес>, общая площадь жилых помещений составляла 38,7 кв. м, с учетом самовольно присоединенного места общего пользования – 40,5 кв. м.

Согласно сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе от 28.11.2016 комнаты № самовольно переоборудованы, объединены между собой и местами общего пользования, образовано обособленное помещение (квартира). Общая площадь жилого помещения (квартиры) с учетом самовольно присоединенного помещения мест общего пользования 40,5 кв. м, жилая площадь 23,7 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.06.2019 №237-СТЭ-19 результат произведенных действий в комнате № по <адрес> является перепланировкой, переоборудованием и реконструкцией. Проведенная перепланировка, переоборудование и реконструкция комнаты № по <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. Сохранение комнаты № по <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде технически возможно, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом создан новый объект в виде квартиры № с обособленным входом и санузлом за счет мест общего пользования многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Так в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия, независимо от того, была ли истцом выполнена реконструкция или перепланировка и (или) переустройство помещений, материалы дела не содержат.

Согласно выписки из протокола №12 от 10.11.2004 совместного заседания правления ОАО «<данные изъяты>» профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» разрешено выделить 2 кв. м в общем туалете, пустом общественном месте на 3-м этаже, [СКРЫТО] В.М. для улучшения жилищных условий в общежитии, которое принадлежит ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, решение совместного заседания правления ОАО «<данные изъяты>» профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» не может подменять собой соответствующее согласие всех собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение совместного заседания правления и профсоюзного комитета также не является и доказательством того, что истцу в установленном порядке передавались 2 кв. м в общем туалете, следовательно, он указанной частью помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не владеет на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом работы по увеличению площади жилого помещения не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке и переустройству, исходя из установленных по делу обстоятельства, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат как правовых оснований к отмене решения суда, так и фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: