Дело № 33-961/2020 (33-12817/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2019-000553-31

дело №2-1153/2019 судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

дело №33-961/2020 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Марковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ведмедской Т.П. к [СКРЫТО] Г.Н., о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Ведмедской Т.П. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. 14 февраля 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила:

выделить в натуре принадлежащие ей 19/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ей в собственность помещения №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 и 2-7 общей площадью 47,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,3 кв.м, в жилом доме литер «А» и навес литер «Б»;

прекратить право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости;

определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сторонами домовладения, расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел долей сторон, однако соглашения о способе раздела между сторонами не достигнуто /л.д. 3-7/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года указанный иск удовлетворён частично /л.д. 181-183/.

Произведён раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Выделено в собственность Ведмедской Т.П. часть жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 2-1 – коридор площадью 3,4 кв.м, 2-2 – кухня площадью 5,8 кв.м, 2-3 – жилая площадью 12,4 кв.м, 2-4 – жилая площадью 8,2 кв.м, 2-5 – жилая площадью 9,7 кв.м, 2-6 – санузел площадью 3,5 кв.м, 2-7 – коридор площадью 4,9 кв.м.

Выделено в собственность [СКРЫТО] Г.Н. часть жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1» и «А2», верандой литер «а» и тамбуром литер «а3» по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 1-1 – коридор площадью 5,1 кв.м, 1-2 – передняя площадью 8,5 кв.м, 1-3 – жилая площадью 13,6 кв.м, 1-4 – жилая площадью 8,0 кв.м, 1-5 – жилая площадью 35,0 кв.м, 1-6 – санузел площадью 5,4 кв.м, 1-7 – гараж площадью 23,4 кв.м, 1-8 – передняя площадью 16,4 кв.м, 1-9 – коридор площадью 8,2 кв.м, 1-10 – ванная площадью 5,7 кв.м, 1-11 – туалет площадью 5,1 кв.м, 1-12 – жилая площадью 19,8 кв.м, 1-13 – жилая площадью 18,6 кв.м, 1-14 – жилая площадью 13,4 кв.м, 1-15 – гараж площадью 18,1 кв.м.

Взыскано с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу Ведмедской Т.П. сумма компенсации за превышение доли, выделяемой в натуре, в размере 18 759,00 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Ведмедской Т.П. и [СКРЫТО] Г.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определён порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пользование Ведмедской Т.П. предоставлен земельный участок площадью 148 кв.м.

В пользование [СКРЫТО] Г.Н. предоставлен земельный участок площадью 501 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – [СКРЫТО] Т.П. подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования земельным участком и принять в данной части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 195-201, 204-207/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что при определении порядка пользования не был учтён фактически сложивший между собственниками порядок пользования земельным участком, а также не принято во внимание Заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ведмедской Т.П. был предложен в пользование земельный участок площадью 303 кв.м.

[СКРЫТО] Г.Н. предоставлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 230-233/.

Истец – [СКРЫТО] Т.П. и её представитель – адвокат Куриленко Т.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика – Ковалёв А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – [СКРЫТО] Г.Н. и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 238, 241-242, 246-248/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено, стороны являются совладельцами жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частности, истцу – Ведмедской Т.П. на праве собственности принадлежит 19/100 доли указанного домовладения, а ответчику – [СКРЫТО] Г.Н. – 81/100 доли /л.д. 45-47/.

Согласно материалам инвентарного дела и технического паспорта, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующий строений и сооружений:

жилой дом литер «А»;

верандой литер «а»;

пристройка литер «А1»;

тамбур литер «а3»;

навес литер «а4»;

пристройка литер «А2»;

навес литер «а5».

Жилой дом литер «А» (кадастровый №) с пристройками литер «А1» и «А2», верандой литер «а» и тамбуром литер «а3», общей площадью 252,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 138,7 кв.м, состоит из следующих помещений:

1-1 коридор площадью 5,1 кв.м,

1-2 передняя площадью 8,5 кв.м,

1-3 жилая площадью 13,6 кв.м,

1-4 жилая площадью 8,0 кв.м,

1-5 жилая площадью 35,0 кв.м,

1-6 санузел площадью 5,4 кв.м,

1-7 гараж площадью 23,4 кв.м,

1-8 передняя площадью 16,4 кв.м,

1-9 коридор площадью 8,2 кв.м,

1-10 ванная площадью 5,7 кв.м,

1-11 туалет площадью 5,1 кв.м,

1-12 жилая площадью 19,8 кв.м,

1-13 жилая площадью 18,6 кв.м,

1-14 жилая площадью 13,4 кв.м,

1-15 гараж площадью 18,1 кв.м

2-1 коридор площадью 3,4 кв.м,

2-2 кухня площадью 5,8 кв.м,

2-3 жилая площадью 12,4 кв.м,

2-4 жилая площадью 8,2 кв.м,

2-5 жилая площадью 9,7 кв.м,

2-6 санузел площадью 3,5 кв.м,

2-7 коридор площадью 4,9 кв.м.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Также, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 649+/-5,13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В частности, истцу – Ведмедской Т.П. на праве собственности принадлежит 19/100 доли указанного земельного участка, а ответчику [СКРЫТО] Г.Н. – 81/100 доли /л.д. 48-50/.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу строительно-техническая экспертиза /л.д. 92-93/.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109-153/, реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом максимального приближения к идеальным долям совладельцев ([СКРЫТО] Т.П. – 19/100 долей и [СКРЫТО] Г.Н. – 81/100 долей) и с учётом сложившегося порядка пользования, технически возможен.

Экспертом предложен один вариант раздела домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с данным вариантом предлагается выделить:

Ведмедской Т.П. на 19/100 долей – часть жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 2-1 – коридор площадью 3,4 кв.м, 2-2 – кухня площадью 5,8 кв.м, 2-3 – жилая площадью 12,4 кв.м, 2-4 – жилая площадью 8,2 кв.м, 2-5 – жилая площадью 9,7 кв.м, 2-6 – санузел площадью 3,5 кв.м, 2-7 – коридор площадью 4,9 кв.м;

[СКРЫТО] Г.Н. на 81/100 долей – часть жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1» и «А2», верандой литер «а» и тамбуром литер «а3» по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 1-1 – коридор площадью 5,1 кв.м, 1-2 – передняя площадью 8,5 кв.м, 1-3 – жилая площадью 13,6 кв.м, 1-4 – жилая площадью 8,0 кв.м, 1-5 – жилая площадью 35,0 кв.м, 1-6 – санузел площадью 5,4 кв.м, 1-7 – гараж площадью 23,4 кв.м, 1-8 – передняя площадью 16,4 кв.м, 1-9 – коридор площадью 8,2 кв.м, 1-10 – ванная площадью 5,7 кв.м, 1-11 – туалет площадью 5,1 кв.м, 1-12 – жилая площадью 19,8 кв.м, 1-13 – жилая площадью 18,6 кв.м, 1-14 – жилая площадью 13,4 кв.м, 1-15 – гараж площадью 18,1 кв.м.

Сумма компенсации за превышение доли, выделяемой в натуре, составляет 18 759,00 руб. и подлежит взысканию с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу Ведмедской Т.П.

Суд первой инстанции, установив возможность произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, приняв во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом, удовлетворил заявленные требования в данной части и произвёл раздел согласно варианту экспертного заключения №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Также, экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 649 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев.

Согласно данному варианту Ведмедской Т.П. предложено выделить земельный участок площадью 148 кв.м, а [СКРЫТО] Г.Н. – площадью 501 кв.м.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся двухквартирным и в своём адресе умел указание на корпус 1.

При этом, <адрес> общей площадью 47,9 кв.м принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по нотариально удостоверенному договору дарения подарила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ведмедской Т.П.

В свою очередь <адрес> общей площадью 186,2 кв.м принадлежала на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решению исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Г.Н.

Решением исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ квартирам № и № по адресу: <адрес>, придан статус жилого дома.

На основании указанного решения, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,2 кв.м с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, за Ведмедской Т.П. – на 19/100 долей и за [СКРЫТО] Г.Н. – на 81/100 долей.

С учётом изложенного, ссылка апеллянта на решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку данным решением ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок площадью 389 кв.м по адресу: <адрес>, а доказательств, что кто-либо из сторон является правопреемником ФИО12 не предоставлено, также адрес расположения земельного участка, указанного в данном решении, не совпадает с адресом расположения земельного участка, в отношении которого рассматривался вопрос об определении порядка пользования.

Решением Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по их обращению предоставлен в собственность в соответствии с долями в домовладении бесплатно земельный участок с кадастровым номером 90:22:010308:5138 площадью 649 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 649+/-5,13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ([СКРЫТО] Т.П. – 19/100 долей и [СКРЫТО] Г.Н. – 81/100 долей) зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 48-50/.

Ссылка апеллянта на Заключение БТИ не может быть принята во внимание, поскольку такой документ не имеет какого-либо преюдициального значения, а кроме того на тот момент (2013 год) спорный земельный участок находился в совместном пользовании сторон и не являлся их общей долевой собственностью.

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев соответствует закону, а предоставление одному из совладельцев – Ведмедской Т.П., как собственнику 19/100 долей, в пользование земельного участка площадью 303 кв.м (что составляет почти 47/100 долей) существенно нарушит права и законные интересы [СКРЫТО] Г.Н., как собственника 81/100 долей.

Выделение в пользование Ведмедской Т.П. земельного участка площадью 148 кв.м соответствует требования законодательства, правилам землепользования и достаточно для необходимого обслуживания жилого дома, что подтверждается заключением эксперта, которое ничем не опорочено.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведмедской Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи