Дело № 33-960/2021 (33-11041/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО3 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований заявитель указала, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею по причине объявления карантина на территории Республики Крым и ограничении свободного передвижения в связи с новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (том 2 л.д. 221-222).

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО3 – ФИО10 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2 л.д. 221).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что заявитель является лицом преклонного возраста (85 лет), на неё распространялись ограничения по передвижению на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в юридически значимый период представитель осуществляла уход за больным супругом и матерью, что подтверждено представленными суду медицинскими справками.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда от 2 ноября 2020 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, путем внесения изменений в сведения о месторасположении границ и площади указанного земельного участка с указанием верных координат поворотных точек.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, внесённых на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, в соответствии с определенными экспертом координатами характерных точек (том 2 л.д. 163-174).

Таким образом, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 3 месяца и 25 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец принимала участие в деле через представителя, которому было известно о результатах рассмотрения дела, в связи с чем, с мая 2020 года у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые были продлены до 08 мая 2020 года включительно.

В развитие указанных положений Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", основанным на положениях статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 17 марта 2020 года на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности, сохраняющийся до принятия Указа Главы Республики Крым о снятии режима повышенной готовности.

Данным Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 (в редакции от 27 марта 2020 года) названного Указа, лицам в возрасте старше 65 лет, лицам, имеющим хронические заболевания необходимо соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания).

В частной жалобе ФИО3, достигшей на момент обращения в суд 89-летнего возраста, указано, что она с марта 2020 года соблюдала режим самоизоляции и не смогла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам. Кроме того, заявителем представлена суду справка ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью в связи с получением закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением обломков (т. 2 л.д. 198), то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела возможности, не смотря на отмену мер ограничительного характера, самостоятельно передвигаться.

Доказательств, опровергающих приведенные апеллянтом обстоятельства, представленные материалы не содержат.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона судья суда первой инстанции оценки не дал, на обсуждение вопрос о возможности продления установленного процессуального срока не выносил, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина, соблюдающего режим самоизоляции, и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен ФИО3 по уважительным причинам, обусловленным введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а затем обусловленным состоянием здоровья, вывод судьи суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, а после их снятия – в связи с получением заявителем травмы, препятствующей её свободному передвижению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и с состоянием здоровья, заслуживают своего внимания.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права истца на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению по существу.

Таким, образом, исключая период введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также период, когда заявитель не имела возможности передвигаться в связи с травмой, исходя из регламентированного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года отменить. Частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова