Дело № 33-959/2021 (33-11040/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-001057-43

Председательствующий в суде первой инстанции

Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации горда Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Антона Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2020 года [СКРЫТО] Е.Г., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просила о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2016г. №; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Родниковый, <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010227:724 и аннулировании записи о регистрации права от 27.01.2017г., оформленной в ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у истца на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ возникло право пользования земельным участком площадью 528 кв.м., расположенным по пер. Родниковый, <адрес>. В декабре 2019 года, при рассмотрении гражданского дела № в Киевском районном суде <адрес>, по иску ФИО2 об устранении ей препятствий в пользовании земельным участком, истцу стало известно о том, что на часть его земельного участка, ответчиком ФИО2 было оформлено право собственности, а именно на земельный участок площадью 533 кв.м., расположенный в <адрес>, по пер. Родниковый, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику на основании оспариваемого постановления Администрации <адрес> Республики ФИО5 от 15.07.2016г. №. Истец считает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в нарушение действующего законодательства, так как был сформирован под помещениями, являющимися частью жилого дома, а не под индивидуальным жилым домом, и без учета решения Киевского районного суда <адрес> 17.12.2010г. по гражданскому делу № об определении порядка пользования земельным участком, который ранее находился в общем пользовании сторон по делу, а также, с нарушением норм Градостроительного кодекса, поскольку, фактически, жилой дом, ранее находившийся в общей собственности сторон по настоящему спору, является домом блокированной застройки, а не индивидуальным жилым домом, в связи с чем, вид разрешенного использования предоставленного ответчице земельного участка не соответствует типу расположенного на нем объекта.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции, при разрешении спора, п.1 ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле специалиста в области кадастра и картографии. По мнению апеллянта, судом не полно исследованы обстоятельства дела, в частности, землеустроительная документация на образуемый участок, межевой план, в связи с не предоставлением его ответчиком.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Киевского районного суда <адрес> от 17.12.2010г., которым определен порядок пользования земельный участок, ранее являющимся общим для сторон по делу, а также, указан земельный участок, закрепленный за истицей ФИО1

По мнению апеллянта, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции были ошибочно применены нормы земельного законодательства, регламентирующие возможность упрощенной процедуры предоставления земельного участка лицу, в собственности которого находится жилой дом, расположенный на этом земельном участке, поскольку, проведенной в рамках иного гражданского дела №, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом, расположенный по пер. Родниковый, <адрес>, является домом блокированной застройки.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчики Администрации горда Симферополя Республики ФИО5, ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, истец и его представитель, по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил, что по сути, спор между сторонами возник из-за части земельного участка, площадью 15 метров, оставленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании, который в результате формирования земельного участка, в последующем переданного ответчице оспариваемым решением органа местного самоуправления, вошел в этот земельный участок, с чем не согласен истец по делу.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО10, против удовлетворения апелляционной жалобы полностью возражал, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика также пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику через процедуру утверждения схему расположения земельного участка, формирование и приобретение спорного земельного участка первоначально в собственность Администрации <адрес>, и только после этого, предоставление его ответчику. Основанием возникновения права ответчика на предоставление ему спорного земельного участка, является наличие у ответчика на данном земельном участке жилого дома, право на который возникло у ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в компетентных органах регистрации прав на недвижимое имущество Украины, в составе которой пребывала Республика ФИО5 на момент возникновения спорных отношений, а также в ЕГРН, после вхождения Республики ФИО5 в состав Российской Федерации. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, при принятии оспариваемого постановления, все требования действующего законодательства были соблюдены.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность граждан, при принятии оспариваемого постановления, ответчиком была соблюдена, оснований для отказа ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010227:742 у Администрации <адрес> Республики ФИО5, не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности ответчицы, именно на жилой дом, возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации, указанное право было зарегистрировано в соответствии с украинским, а также действующим законодательством Российской Федерации, никем не оспорено, в связи с чем, соответствует виду разрешенного использования предоставленного ответчице спорного земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.3) ч.1 ст.14, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФКЗ "О внесении изменений в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" сроки интеграции Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя в правовую систему Российской Федерации были изменены. Так, согласно введенной указанным законом частью 1.1 статьи 12.1 Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО5 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 1, 2 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5" правовую основу регулирования на территории Республики ФИО5 земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя"

Права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО5 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики ФИО5.В соответствии со ст. 1 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно части 7 статьи 18 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. При этом правила статей 3 - 6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Указанные положения регионального законодательства, корреспондируют положениям федерального закона, в частности, пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которыми установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Положениями ст.130 ГК РФ, закреплено понятие недвижимого имущества, к которым, среди прочего, отнесены земельный участок и жилой дом.

В соответствии с положениями ст.8-1, 131 ГК РФ, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости», (далее — Закон №218-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Сама по себе судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Удовлетворение иска о признании незаконным решения органа местного самоуправления возможно также в случае, если суд признает обжалуемое решения не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к их защите и восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежало 55/100 долей, домовладения расположенного по пер. Родниковый,15 в <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под номером 3Н-1869, ФИО1 принадлежало 45/100 долей домовладения по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000,00 кв.м., ранее предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование под строительство жилого дома ФИО11, что следует из дубликата договора о бессрочном пользовании № от 17.03.1955г.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Родниковый,15. ФИО2 на 55/100 долей и ФИО1 на её 45/100 долей домовладения выделены помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей.

Определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 528 кв.м., включая площадь занятую под строениями, что на схематическом плане в Приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено красным цветом. В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 431 кв.м., включая площадь занятую под строениями, что на схематическом плане в того же приложения к заключению судебной экспертизы отмечено синим цветом. В общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставлен земельный участок площадью 15 кв.м., что на схематическом плане отмечено желтым цветом.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества, выделенному ФИО2 на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № присвоен №а по пер. Родниковому.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 100,4 кв.м, с хозяйственными строениями адресу: <адрес>, пер. Родниковый,15а. Право собственности ответчицы на данный объект недвижимого имущества, в установленном на тот момент законом порядке, было зарегистрировано органами БТИ, о чем свидетельствует соответствующее извлечение о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения были подтверждены сообщением филиала ГУП РК «ФИО5 БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес суда первой инстанции. На образованный объект недвижимого имущества заведено самостоятельное инвентаризационное дело.

В настоящее время, вышеуказанный объект недвижимости, со статусом жилой дом, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН:90:22:010227:372.

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 548 кв.м. по пер. Родниковый,15а в <адрес> гражданке ФИО2

Из указанного постановления следует, что земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения земельного участка по пер. Родниковый,15а в <адрес>.

Будучи сформированным, вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 90:22:010227:742, указанием площади 533+/-8 кв.м

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК реестрового дела на данный объект недвижимости, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был включен в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, о чем составлена соответствующая выписка от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации ФИО2 Н.Г.» с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление № от 15.07.2016…» ответчику ФИО2 бесплатно с собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:22:010227:742, площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика ФИО5, <адрес>, пер. Родниковый,15а.

Сведения о регистрации перехода права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, по своему усмотрению, выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Оспаривание решения органа местного самоуправления является одним из них.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, оспариваемым решением, имеющих место в момент принятия этого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ установленных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств дела, позволяет согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Администрации <адрес> Республики ФИО5 от 15.07.2016г. № о передаче в собственность спорного земельного участка, поскольку ответчица, на момент принятия оспариваемого постановления и разрешения спора в суде, является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, доказательств того, что размер предоставленного в собственность ответчице земельного участка, является меньше минимального размера земельных участков, имеющих вид разрешенного использования ИЖС, регламентированных градостроительной документацией муниципального образования <адрес>, либо превышает его, материалы дела не содержат, вид разрешенного использования спорного земельного участка, соответствует типу расположенного на нем объекта недвижимости, порядок предоставления спорного земельного участка без проведения аукциона, соответствует положениям закона об упрощенной процедуре получения в собственность земельных участков гражданами, имеющими в собственности объекты недвижимости на них.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия так же принимает во внимание, что истцом не оспаривался порядок формирования спорного земельного участка органом местного самоуправления, основания и сам факт приобретения им спорного земельного участка в собственность, в отсутствие чего, оспаривание действий или решений собственника спорного объекта недвижимости, по распоряжению данным имуществом, не может привести к восстановлению и защите прав истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно к участию в деле не был привлечен специалист в области земельного кадастра, поскольку материалы дела не содержат ходатайств участников процесса указанного содержания. Кроме того, из содержания протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялись ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Заявленное представителем истца ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, в пределах которых суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр дела, предмета спора и юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению судом при его разрешении, обстоятельства формирования спорного земельного участка установлению не подлежат. Указанное не препятствует истцу, при необходимости, подвергнуть судебной проверке данные обстоятельства, при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом не оспаривалась регистрация прав собственности ответчика на объект недвижимости, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что в собственности ответчика, на момент принятия оспариваемого постановления имелся жилой дом, право собственности на который у него возникло до ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации.

Доводы апеллянта, что указанный жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН, является домом блокированной застройки, материалами дела бесспорно не подтверждаются.

По правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что принадлежащий ответчице дом является домом блокированной застройки, основанный на выводах проведенной в рамках иного дела судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению как не состоятельный, не подтвержденный совокупностью допустимых доказательств, бесспорно устанавливающих этот факт, а также, в отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права на жилой дом, не имеющий правового значения.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия так же обращает внимание, что вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта и выводы, сделанные им в заключении, касались исследования помещений, находящихся в пользовании истицы, доказательств проведения экспертного исследования в отношении принадлежащего ответчице жилого дома, материалы судебной экспертизы не содержат.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, требований градостроительной документации, выразившейся в предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования не соответствующего типу расположенного на наем объекта недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Макарова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: