Дело № 33-958/2021 (33-11039/2020;), апелляция

Дело № 33-958/2021

91RS0002-01-2020-000191-22

Судья Крапко В.В.,

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Курской А.Г., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, истребовании имущества и включении автомобиля в наследственную массу,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в январе 2020 г. исковым заявлением с учетом уточнений(л.д. 164-169) истица, в том числе как законный представитель малолетнего в интересах ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указала, что в период брака(27.12.2008 г.- 26.07.2016 г.) с умершим впоследствии ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>

25.11.2017 г. ФИО20 в отсутствие ее согласия, как сособственника, продал автомобиль [СКРЫТО] О.Ю., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал его [СКРЫТО] С.Э.

Считая нарушенными ее права, как совладелицы автомобиля, и малолетнего, как наследника после смерти его отца ФИО21 просила включить спорный автомобиль в наследственную массу, признать недействительными договора купли-продажи от 25.11.2017 г. и от 15.06.2019 г. с истребованием автомобиля из незаконного владения [СКРЫТО] С.И. с его обязанием передать автомобиль истице.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Просит принять во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным самим же судом обстоятельствам дела, а именно суд установил приобретение спорного автомобиля в период брака, поэтому отсутствие ее воли, как сособственника, на отчуждение автомобиля бывшим мужем иному лицу, должно было привести к иному судебному результату, также ссылается на неправильное применение статей 209, 301, 302 ГК РФ и указывает, что приобретатели автомобиля не заявляли о своей добросовестности.

В судебном заседании апелляционного суда истица и ее представитель Карпушенко И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель [СКРЫТО] О.Ю. - адвокат Хиневич О.Н., [СКРЫТО] С.И. и его представитель Кадырова Л.Р. просили решение суда оставить без изменения, указывали о доводах жалобы, как безосновательных.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что брак истицы и ФИО22 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи Цюрупа О.А. автомобиля <данные изъяты> как объекта общей собственности, [СКРЫТО] О.Ю., а это 25.11.2017 г., правоотношения сторон регулировались нормами гражданского законодательства.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следует устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, в данной связи доводы жалобы приведены вопреки указанным нормам права, а именно в данном рассматриваемом случае установление наличия либо отсутствия воли истицы на отчуждение спорного автомобиля для правильного разрешения спора не требуется.

В силу процессуального закона бремя доказывания факта наличия осведомленности другой стороны по сделке – в данном случае по первой сделке [СКРЫТО] О.Ю. об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельств, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, возложено на истицу.

Поскольку в споре не доказано, что [СКРЫТО] О.Ю. знал или должен был знать об отсутствии у ФИО23 как участника совместной собственности, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в виде спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Иные доводы жалобы о неправильном применении статей 209, 301, 302 ГК РФ несостоятельны.

Статья 209 ГК РФ о правомочиях собственника правоотношения сторон не регулирует, Цурюпа О.А. именно наделенный правомочиями собственника продал автомобиль [СКРЫТО] О.Ю., получение продавцом нотариально удостоверенного согласия истицы на продажу автомобитля не требовалось.

Для возможности же применения положений статей 301 и 302 ГК РФ в целях удовлетворения иска, как это просит [СКРЫТО] И.С., она не представила доказательства как тому, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, а в данном случае отсутствуют любые доказательства, что до даты первой сделки [СКРЫТО] И.С. оспаривала единоличное использование автомобиля бывшим супругом, кроме того сторона даже и не заявляет о недобросовестности [СКРЫТО] О.Ю., неправомерно считает, что только констатация факта об отсутствии ее воли на продажу автомобиля достаточно для признания сделок недействительными и истребовании автомобиля.

Суждения апеллянта о том, что ответчики не заявляли о своей добросовестности, также несостоятельны, так как в ходе судебного заседания объяснения представителя [СКРЫТО] О.Ю. – Хиневич О.Н. касаются именно добросовестности покупателя [СКРЫТО] О.Ю. при совершении 25.11.2017 г. сделки(л.д. 211 на обороте), сторона дает пояснения о приобретении автомобиля непосредственно у собственника – Цурюпа О.А., передачу ему денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, заинтересованная сторона данные объяснения не опровергала.

Таким образом, все доводы жалобы оспариваемых выводов, которые соответствуют устоявшейся судебной практике(№ 5-КГ16-119, № 80-КГ20-3, № 31-КГ19-8) не опровергают, юридически значимые факты для дела установлены правильно, вопреки жалобе в суде истица не представила допустимых доказательств тому, что покупатель по договору купли-продажи от 25.11.2017 г. [СКРЫТО] О.Ю. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ФИО24 необходимых полномочий на совершение сделки, в данном случае отсутствие согласия истицы не является достаточным для признания сделки недействительной.

Иных доводов, кроме приведенных выше, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: