Дело № 33-957/2020 (33-12813/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-957/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательстве осуществить определенные действия,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены, взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 4 041,38 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего взыскано 89 723 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 25 коп, взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу [СКРЫТО] В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67 340 (шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 87 коп. по ключевой ставке, устанавливаемой ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, начиная с 02 июля 2019 года по день фактической выплаты указанной суммы, на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» возложена обязанность вернуть [СКРЫТО] В.В. исполнительный лист ФС № 014952147 от 19 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» мотивирует тем, что представителем ответчика предпринимались многочисленные попытки по получению копии оспариваемого решения суда, однако в выдаче полного текста представителю ответчика отказывали в связи с неготовностью решения суда, полный текст решения суда был получен представителем ответчика только 26 сентября 2019 года, по истечению установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года, ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» указал, что мотивированное решение суда представитель ответчика смог получить только 26 сентября 2019 года, возможность получить мотивированное решение суда ранее указанной даты у представителя ответчика отсутствовала, а апелляционная жалоба была подана в суд в пределах месячного срока с момента получения копии оспариваемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 06 августа 2019 года, а в суд с апелляционной жалобой ответчик обратился только 30 сентября 2019 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта без уважительных на то причин.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда прини-мается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оглашена 02 августа 2019 г. При этом сторонам разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти суток и после изготовления мотивированного текста решения стороны вправе с ним ознакомиться.

Однако дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, в протоколе судебного заседания не указана.

Из текста решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 06 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указывает, что дата изготовления полного текста решения суда первой инстанции, не согласуется с иными материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче полного текста решения суда, помимо ответчика, 22 августа 2019 года обращался истец [СКРЫТО] В.В., который копию решения суда смог получить только 29 августа 2019 года.

Таким образом, оснований полагать, что полный текст решения суда был изготовлен ранее 29 августа 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с полным текстом решения суда до 29 августа 2019 года не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о выдаче копии решения суда ответчик обращался 18 сентября 2019 года, однако копия решения суда была ему выдана только 26 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29 августа 2019 года и закончился по истечению месяца, с учетом выходных дней - 30 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 30 сентября 2019 года, то есть в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, следует считать, что жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы ошибочным, а обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года – отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года – удовлетворить.

Восстановить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года.

Возвратить дело в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: