Дело № 33-953/2021 (33-11033/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года по делу № 33-953/2021

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело № 2-1313/2021

УИД 91RS0003-01-2020-000969-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Подольской И.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому [СКРЫТО] Республики Крым, [СКРЫТО] Э.Р. о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя Подольской И.В. – Макаровского Я.П. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому [СКРЫТО] Республики Крым, [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] Л.П. о признании незаконным решения Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIV созыва № 277 от 21 апреля 2004 года.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 730 кв.м (0,0730 га), расположенного по адресу: <адрес> Весенний, 5. Право собственности на земельный участок [СКРЫТО] И.В. приобрела в порядке наследования после смерти своей матери Куриловой М.Д., которой, в свою очередь, указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 12 июля 2005 года на основании решения 23-й сессии IV созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 28 декабря 2004 года № 354. В государственном акте размещен план границ земельного участка. На плане земельного участка сведения о смежных землепользователях отсутствуют. Таким образом, по состоянию на 01 января 2005 года смежными землепользователями не были ни [СКРЫТО] Э.Р., ни [СКРЫТО] Л.П., ни [СКРЫТО] И.Э. Границы земельного участка, который был выделен матери истца, были установлены, что подтверждается заключением № 6432 о возможности целевого использования земельного участка, утвержденного начальником градостроительства и архитектуры 16 декабря 2004 года. В тех же границах и той же площадью земельный участок перешел в собственность истца. Ближайшим землепользователем была [СКРЫТО] Л.П. (земельный участок <адрес>). Таким образом, между земельным участком истца Подольской И.В. и земельным участком [СКРЫТО] Л.П. расположен земельный участок №. Согласно публичной кадастровой карте этот земельный участок по адресу: <адрес>, существует до настоящего времени. [СКРЫТО] Л.П. земельный участок, площадью 400 кв.м (0,04 га) под № был выделен и передан в собственность на основании решения исполнительного комитета Симферопольсткого городского [СКРЫТО] от 22 января 1999 года № 87. [СКРЫТО] Л.П. подарила уже увеличенный земельный участок, площадью 0,466 га (466 кв.м), который был расположен по тому же адресу: <адрес> [СКРЫТО] Э.Р. Каким образом, и за счет чего был увеличен земельный участок, расположенный по указанному адресу, установить не удалось, документально такое увеличение ничем не подтверждено. В тот же период времени [СКРЫТО] И.Э. подарил [СКРЫТО] Э.Р. земельный участок, площадью 0,04 га (400 кв.м), который был расположен по адресу: <адрес>. Подаренный земельный участок и земельный участок по адресу: <адрес>, 26 впоследствии были объединены, единым собственником которых стала [СКРЫТО] Э.Р. Затем в объединенный земельный участок также вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 22, площадью 430 кв.м, который ранее находился в пользовании Сатарова Д.С. Между тем. по состоянию на 09.11.2006 года, то есть на день продажи дома, земельный участок в собственность Сатарову Д.С. не передавался. 26.02.1997 года этот земельный участок решением Симферопольского горисполкома № 262 был передан в собственность Семенову В.М. Впоследствии Семенов В.М. продал дом Сатарову Д.С., соответственно, до продажи дома [СКРЫТО] Э.Р. земельный участок, площадью 0,430 га (430 кв.м) не был передан в собственность. Владельцы земельных участков [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] И.Э. путем фальсификации и подделки части документов, не имея правоустанавливающих документов, самовольно захватили (увеличили) размер своих участков. Об этих обстоятельствах истцу стало известно из содержания документов, полученных в архиве Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В частности, в кадастровом плане земельного участка в графе «землепользователи» указано смежное землепользование 28. В архивном экземпляре того же кадастрового плана указано смежное землепользование 26, то есть смежным землепользователем не являлась [СКРЫТО] Л.П., а в настоящее время [СКРЫТО] Э.Р. Когда и кто изменил эти данные в кадастровом плане, неизвестно. Основания приобретения права на земельный участок на тот период времени регулировался законодательством Украины.

Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции от 25.10.2001 года) граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона. На основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о передаче земельного участка в государственную или коммунальную собственность составляется акт приема-передачи такого земельного участка. Частью 1 статьи 120 ЗК Украины установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенный на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения. Согласно ч.2 ст. 120 ЗК Украины если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у предыдущего землепользователя. Ответчицей не был соблюден вышеуказанный порядок получения (передачи) земельного участка в собственность, что привело к настоящему спору. Впоследствии был выдан «объединенный» государственный акт на земельный участок, площадью 1489 кв.м. Такие действия привели к тому, что ответчица [СКРЫТО] Э.Р. возвела на части земельного участка, принадлежащего истцу, строение. Самовольное строение было узаконено решением Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIV созыва от 21 апреля 2004 года № 277 о передаче в собственность [СКРЫТО] Л.П. земельного участка, площадью 466 кв.м, по адресу: <адрес>. Таким образом, решение о передаче в собственность земельного участка, площадью 466 кв.м, является необоснованным и незаконным. Учитывая изложенное, просит признать решение Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIV созыва от 21 апреля 2004 года № 277 незаконным и не соответствующим правоустанавливающим документам, восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска Подольской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подольской И.В. – Макаровский Я.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников [СКРЫТО] Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года [СКРЫТО] Л.П. заменена ее правопреемником [СКРЫТО] Э.Р..

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 81 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности.

Согласно части 1 стать 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно частей 1, 2 статьи 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, [СКРЫТО] [СКРЫТО] по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например, на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество.

Из материалов дела следует, что истцу Подольской И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Куриловой М.Д.

Наследодателю Куриловой М.Д. данный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом серии на право частной собственности на земельный участок, выданным 12 июля 2005 года на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 28 декабря 2004 года № 354.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Р. является собственником земельного участка, площадью 1489 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от 21 декабря 2007 года.

Данный государственный акт выдан на основании решения 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 18 января 2007 года № 169 и договоров дарения земельных участков, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В., зарегистрированных в реестре за №№ №, № от 05 октября 2007 года, о чем указано в самом госакте.

Решением 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] АР Крым от 18 января 2007 года № 169 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и передан в частную собственность [СКРЫТО] Э.Р. земельный участок площадью 0,0627 га, расположенный по проезду <адрес>.

На основании данного решения [СКРЫТО] Э.Р. 23 марта 2007 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0627 га.

По договору дарения земельного участка от 5 октября 2007 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В.. и зарегистрированному и реестре за № [СКРЫТО] Л.П. подарила [СКРЫТО] Э.Р. земельный участок площадью 0,0466 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Отчуждаемый [СКРЫТО] Л.П. земельный участок принадлежал ей на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного 12 августа 2004 года на основании решения 19- й сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277.

Согласно решению 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277 [СКРЫТО] Л.П. был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный по проезду <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. Общая площадь земельного участка составила 0,0466 га.

До этого [СКРЫТО] Л.П. в соответствии с государственным актом, выданным 11 февраля 1999 года на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от 22 января 1999 года №, принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по проезду <адрес>, площадью 0,04 га.

По договору дарения земельного участка от 5 октября 2007 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Калининой Н.В., и зарегистрированному в реестре за №, [СКРЫТО] И.Э. подарил [СКРЫТО] Э.Р. земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по проезду <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Из содержания договора усматривается, что отчуждаемый [СКРЫТО] И.Э. земельный участок принадлежал ему на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного 10 февраля 1999 года на основании решения исполкома Симферопольского городскою Совета народных депутатов от 22 января 1999 года.

Таким образом, земельный участок площадью 0,1489 га по <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Э.Р., образован в результате объединения земельного участка по <адрес>, площадью 0,0627 га, земельного участка по проезду Альминскому, 24, площадью 0,04 га, и земельного участка по проезду <адрес>, площадью 0,0466 га.

Истец [СКРЫТО] И.В. оспаривает решение 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277, которым [СКРЫТО] Л.П. был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный по проезду <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, ссылаясь на то, что была нарушена процедура выделения земельного участка [СКРЫТО] Л.П.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2004 года [СКРЫТО] Л.П. подала на имя заместителя городского головы Симферополя заявление о присоединении пустующего земельного участка, площадью 66 кв.м, смежного с ее земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277 [СКРЫТО] Л.П. был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный по проезду Альминскому, 26 в г. Симферополе для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании указанного решения [СКРЫТО] Л.П. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0466 га.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения от 21 апреля 2004 года № 277 Симферопольским городским [СКРЫТО] был соблюден предусмотренный законодательством порядок, предусмотренный частью 1 статьи 116, части 1, 2 статьи 118 Земельного кодекса Украины.

Оснований полагать, что оспариваемым решением 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277 нарушены права истца, не имеется.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, ранее уже неоднократно были изучены судами при рассмотрении гражданских дел № 2-189/2018 (апелляционное определение от 14 ноября 2019 года л.д. 159-170 т. 1), № 2-21/2020, решение от 23 января 2020 года (л.д. 171-178 т.1).

Данными судебными решениями установлено, что причиной пересечения земельных участков сторон явилось то обстоятельство, что в составе земельного участка № 30/5 по проезду Альминскому/пер. Весеннему в государственном акте на право собственности, выданном Куриловой М.Д. (наследодателю истца) в 2005 году, необоснованно были включены 66 кв.м земельного участка, которые решением Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277 были переданы [СКРЫТО] Л.П.

Таким образом, земельный участок, площадью 66 кв.м, переданный на основании 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 28 декабря 2004 года № 354 в собственность Куриловой М.Д., уже находился в собственности [СКРЫТО] Л.П. на основании государственного акта, выданного в соответствии с решением 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277.

Доводов и доказательств, дающих основания для признания незаконным решения Симферопольского городского Совета от 21 апреля 2004 года № 277, истцом не приведено.

Кроме того, обоснованными представляются доводы представителя ответчика о пропуске истцом Подольской И.В. срока исковой давности.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 гола Центральным районным судом г. Симферополя рассмотрено гражданское дело № 2-90/2016 по иску Подольской И.В. к [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] Э.Р. об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковых требованиях [СКРЫТО] И.В. просила отменить государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,1489 га, выданный в 2007 году [СКРЫТО] Э.Р.

Как ранее установлено, земельный участок площадью 0,1489 га, образован в результате объединения земельного участка по проезду Альминскому, 22, площадью 0,0627 га, земельного участка по проезду Альминскому, 24, площадью 0,04 га, и земельного участка по проезду Альминскому, 26, площадью 0,0466 га (переданного в собственность на основании оспариваемого решения 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277).

В материалах данного гражданского дела № 2-90/2016 на л.д.24 находится копия государственного акта от 12 августа 2004 года, выданного [СКРЫТО] Л.П. на земельный участок, площадью 0,0466 га, содержащего сведения об оспариваемом решении 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277 (л.д.53 т.2).

Данные обстоятельства также установлены судебным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2016 года по делу № 2- 90/2016.

Кроме того, [СКРЫТО] И.В. 10 ноября 2016 года лично ознакомилась с материалами дела № 2-90/2016, о чем в деле имеется ее соответствующая расписка (л.д.56 т.2).

Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2016 года [СКРЫТО] И.В. должна была знать об оспариваемом решении 19 сессии 24-го созыва Симферопольского городского [СКРЫТО] от 21 апреля 2004 года № 277.

С настоящим иском [СКРЫТО] И.В. обратилась 01 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец [СКРЫТО] И.В. не привела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и недоказанностью, а также по основанию пропуска срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Подольской И.В. – Макаровского Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.