Дело № 33-953/2020 (33-12809/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Сокола В.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит-Юг Севастополь», Обществу с ограниченной ответственностью «Свит-Юг», Быку <данные изъяты>, Королевскому <данные изъяты>, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Королевского <данные изъяты> – Шевченко <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Королевскому К.Ю. в котором просило:

- взыскать солидарно в пользу ПАО «РНКБ» с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А., Королевского К.Ю. задолженность по кредитному договору №98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 25 376 467 руб. 10 коп., из них 24 679 608 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 267 320 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 429 538 руб. 44 коп. – неустойка;

- обратить взыскание на имущество ООО «Свит-Юг», заложенное по договору залога товаров в обороте №467-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года согласно приложению №1 к указанному Договору залога товаров в обороте, установив начальную продажную цену согласно п. 1.5 Договора залога товаров в обороте в размере 8 178 838,54 руб.;

- обратить взыскание на имущество Быка П.А., заложенное по договору залога движимого имущества №468-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества, установив начальную продажную цену согласно п. 1.5 указанного договора в размере 1 317 500 руб.;

- обратить взыскание на имущество ООО «Свит-Юг Севастополь», заложенное по договору залога движимого имущества №469-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества, согласно п. 1.5 указанного договора в размере 166 500 руб.;

- обратить взыскание на имущества ООО «Свит-Юг», заложенное по Договору залога движимого имущества №812-98/18-ВКЛ от 07.11.2018 согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества, установив начальную продажную цену согласно п. 1.5 указанного договора в размере 2 121 000 руб.;

- взыскать солидарно в пользу ПАО «РНКБ» с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А. сумму задолженности по кредитному договору № 43/18-ОВ от 24.04.2018 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 14 676 155 руб. 85 коп., из них: 14 099 125 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 160 031 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом; 416 998 руб. 62 коп. – неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «РНКБ» (Кредитор) и ООО «Свит-Юг» (Заемщик) заключено 2 кредитных договора. Первый договор № 43/18-ОВ от 24.04.2018 года – договор кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику овердрафт в размере 15 000 000 руб. для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, максимальный лимит овердрафта установлен в размере 40 000 000 руб. Предусмотренная договором процентная ставка овердрафта составила 13,5 % годовых. Овердрафт подлежал возврату частями – траншами, за нарушение сроков возврата очередного транша предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Договором овердрафта предусмотрена возможность досрочного истребования выданного кредита вместе с процентами путем направления Заемщику требования о досрочном возврате Кредита в форме овердрафта. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата траншей соответствующее требование о возврате Кредита в форме овердрафта направлено заёмщику 19.02.2019 года, однако оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Указанный договор Кредита в форме овердрафта обеспечен договорами поручительства, заключенными с Быком П.А. и ООО «Свит-Юг Севастополь» 24.04.2018 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору Кредита. Согласно условиям договоров поручительства Кредитором направлены поручителям требования об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

По второму договору - №98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года – договору возобновляемой кредитной линии Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности с окончательным сроком возврата кредита – 25.07.2019 года. Договором Кредитной линии предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Условия договора Кредитной линии Заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности в общей сумме 25 376 467 руб. 10 коп. (по состоянию на 11.03.2019), по состоянию на 19.02.2019 года в размере 17 453 638 руб. 77 коп. в связи с чем 19.02.2019 года Заёмщику направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с разделом 7 договора. Требование Кредитора Заёмщиком не исполнено.

Согласно договоров поручительства от 26.07.2018 года указанный договор Кредитной линии был обеспечен договорами поручительства, заключенными с ООО «Свит-Юг Севастополь», Быком П.А. и Королевским К.Ю., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору Кредитной линии. Направленные Банком 19.02.2019 года требования поручителям оставлены без удовлетворения.

Указанный договор Кредитной линии был обеспечен договором залога принадлежащих ООО «Свит-Юг» товаров в обороте № 467-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года, на сумму 8 178 838,54 руб., поименованных в приложении №1 к указанному договору.

Кроме того, указанный договор Кредитной линии также был обеспечен договорами залога движимого имущества (автомобилей), принадлежащего Быку П.А., ООО «Свит-Юг Севастополь», ООО «Свит-Юг», согласно договоров залога движимого имущества № 468-98/18-ВКЛ, № 469-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года и № 812-98/18-ВКЛ от 07.11.2018 года - соответственно.

Общая залоговая стоимость движимого имущества переданного в залог Быком П.А. составила 1 317 500 руб., ООО «Свит-Юг Севастополь» - 166 500 руб., ООО «Свит-Юг» - 2 121 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2019 года исковые требования ПАО «РНКБ» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А., Королевского К.Ю. задолженность по кредитному договору №98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 25 376 467 руб. 10 коп., и 60 000 руб. государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Свит-Юг», заложенное по договору №467-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года в количестве 337 наименований товаров согласно приложению №1 к указанному Договору залога общей залоговой стоимостью 8 178 838,54 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Быка П.А. по договору №468-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года на 12 транспортных средств согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества, общей залоговой стоимостью 1 317 500 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство, заложенное по договору №469-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года, грузовой автомобиль-фургон, 2011 года выпуска, <адрес> от 24.05.2016, принадлежащий ООО «Свит-Юг Севастополь», залоговой стоимостью 166 500 руб.

Обращено взыскание на 4 транспортных средства, принадлежащих ООО «Свит-Юг», заложенных по договору №812-98/18-ВКЛ от 07.11.2018 согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества, общей залоговой стоимостью 2 121 000 руб.

Взыскано солидарно в пользу ПАО «РНКБ» с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А. сумму задолженности по кредитному договору № 43/18-ОВ от 24.04.2018 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 14 676 155 руб. 85 коп.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2019 года устранена описка в резолютивной части мотивированного решения, указано о солидарном взыскании в пользу Банка с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А. суммы задолженности договору № 43/18-ОВ от 24.04.2018 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 14 676 155 руб. 85 коп., поскольку при составлении мотивированного текста решения, указанный абзац, оглашенный и имеющийся в резолютивной части судебного акта оглашенного 10.10.2019 года, в резолютивной части мотивированного судебного акта – пропущен.

На решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым представителем Королевского К.Ю. – Шевченко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при составлении мотивированного решения суда и установлении обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов указала, что в мотивировочной части решения суда полностью отсутствует указание на установленные обстоятельства относительно взыскания задолженности по кредитному договору № 43/18-ОВ от 24.04.2018 года, оценка доказательств в отношении указанного договора в решении суда также отсутствует. Сумма взысканной судом задолженности не соответствует расчетам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность по двум разным кредитным договорам, имеющим разное обеспечение. Однако в решении не указано в счет взыскания задолженности, по какому из договоров обращено взыскание на залоговое имущество.

Кроме того в решении суда имеется ряд описок, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом исследованы представленные истцом доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору № 43/18-ОВ от 24.04.2018 года и постановлено обоснованное решение по заявленным требованиям. Ответчик [СКРЫТО] К.Ю. не оспаривает наличие у заёмщика задолженности перед банком и не приводит никаких обстоятельств и контррасчетов, опровергающих правильность выводов суда по заявленным требованиям.

Также указал, что судом в мотивировочной части решения указано, какой из договоров обеспечен залогом, в связи с чем, отсутствие в резолютивной части номера кредитного договора, по которому производится взыскание за счет предмета залога, не может повлечь незаконное списание денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному договору. Кроме того, в случае неясности способа и порядка исполнения, судебный пристав исполнитель вправе обратиться за разъяснением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца в связи с предъявлением ПАО РНКБ требований к ООО «Свит-ЮГ» в деле о банкротстве производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя дела № А84-3531/19 о признании ООО «Свит-Юг» банкротом.

В связи с поступлением в Верховный Суд Республики Крым сведений о признании ООО «Свит-Юг» банкротом вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначен к рассмотрению на 30.06.2020г. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Быка П.А. и конкурсного управляющего ООО «Свит-Юг» разрешение указанного вопроса отложено на 28.07.2020г.

По ходатайству представителя истца рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 22.09.2020г.

В связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Свит-Юг» и отсутствием сведений о его надлежащем извещении рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу отложено на 13.10.2020г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бык П.А., [СКРЫТО] К.Ю., представители ПАО РНКБ и ООО «Свит-Юг Севастополь», конкурсный управляющий ООО «Свит-Юг» Петров Н.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. [СКРЫТО] К.Ю. обеспечил явку своего представителя Шевченко О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королевского К.Ю. – Шевченко О.В. апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований Банка к ООО "Свит-Юг" с оставлением заявленных к ООО «Свит-Юг» требований без рассмотрения, а в остальной части считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 года между ПАО РНКБ (Кредитор) и ООО «Свит-Юг» (Заемщик) заключён договор возобновляемой кредитной линии №98/18-ВКЛ по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 30 000 000 руб., которая подлежала уменьшению в соответствии с графиком, с окончательным сроком возврата кредита – 25.07.2019 года. Договором Кредитной линии предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Пунктами 7.1, 7.1.1 договора предусмотрено право Банка требовать досрочно возврата кредита, а также уплаты процентов, в случае, если не получит любой из причитающихся по договору платежей.

Указанный договор кредита обеспечен:

1. Договорами залога:

- имущества ООО «Свит-Юг» № 467-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года на сумму 8 178 838,54 руб. и № 812-98/18-ВКЛ от 07.11.2018 года на сумму 2 121 000 руб.;

- имущества ООО «Свит-Юг Севастополь» № 469-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года на сумму 166 500 руб.;

- имущества Быка П.А. № 468-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года на сумму 1 317 500 руб.;

2. Договорами поручительства:

- № 464-98/18-ВКЛ, заключенным с Быком П.А. 26.07.2018;

- № 465-98/18-ВКЛ, заключенным с ООО «Свит-Юг Севастополь» 26.07.2018;

- №466-98/18-ВКЛ, заключенным с Королевским К.Ю. 26.07.2018г.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно: за обязательство по погашению кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафных санкций, судебных расходов Банка, связанных с реализацией прав по договору Кредита.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2018 года между ПАО РНКБ (Кредитор) и ООО «Свит-Юг» (заёмщик) заключен договор кредита в форме овердрафта № 43/18-ОВ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику овердрафт в размере 15 000 000 руб. для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, максимальный лимит овердрафта установлен в размере 40 000 000 руб. Предусмотренная договором процентная ставка овердрафта составила 13,5 % годовых. Овердрафт подлежал возврату частями – траншами, за нарушение сроков возврата очередного транша предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Договором овердрафта предусмотрена возможность досрочного истребования выданного кредита вместе с процентами путем направления Заемщику требования о досрочном возврате Кредита в форме овердрафта.

Указанный договор Кредита в форме овердрафта обеспечен договорами поручительства:

- №189-43/18-ОВ, заключенным с ООО «Свит-Юг Севастополь» 24.04.2018г.;

- № 190-43/18-ОВ, заключенным с Быком П.А. 24.04.2018г.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно: за обязательство по погашению кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафных санкций, судебных расходов Банка, связанных с реализацией прав по договору Кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства Кредитную линию и кредит в форме овердрафта предоставил

Условия договора Кредитной линии №98/18-ВКЛ и условия договора кредита в форме овердрафта №43/18-ОВ Заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, что по состоянию на 18.02.2019г. привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по договору кредитной линии №98/18-ВКЛ в размере 17 453 638 руб. 77 коп., по договору кредита в форме овердрафта №43/18-ОВ - в размере 14 419 010,51 руб.

В связи с этим, 19.02.2019г Банком направлены требования о погашении задолженности по договору №98/18-ВКЛ Заёмщику и его поручителям ООО «Свит-юг Севастополь», Быку П.А. и Королевскому К.Ю. (т. 1 л.д. 119-121, 125); по договору №43/18-ОВ Заёмщику и поручителям ООО «Свит-юг Севастополь», Быку П.А. направлены требования о погашении задолженности (л.д. 122,123).

Требования Банка ни Заёмщиком, ни его поручителями удовлетворены не были, по состоянию на 11.03.2019г. размер образовавшейся задолженности составил: по договору №98/18-ВКЛ - 25 376 467,1 руб., что подтверждается выписками по кредитному счету№ (т. 1 л.д. 16-78), расчетами задолженности (т.1 л.д 185-202), справкой о расчете задолженности (т. 1 л.д. 15); по договору кредита в форме овердрафта № 43/18-ОВ - 14 676 155,85 руб., что подтверждается выписками по кредитному счету № (т. 1 л.д. 76-78), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 203, 204), справкой о расчете задолженности (т.1 л.д. 75).

Удовлетворяя требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А., Королевского К.Ю. задолженности по кредитному договору №98/18-ВКЛ от 26.07.2018г. в размере 25 376 467,10 руб. и обращая взыскание на заложенное по договорам залога № 467-98/18-ВКЛ, № 468-98/18-ВКЛ, № 469-98/18-ВКЛ от 26.07.2018 года, и № 812-98/18-ВКЛ от 07.11.2018 года имущество, суд первой инстанции на основании представленных банком договоров кредита, поручительства и залога, выписок по кредитному счету, справок о расчете задолженности, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 340, 348 – 350, 361, 363, 811, 819, 821.1 ГК РФ, правильно исходил из того, что заёмщик ООО «Свит-Юг» нарушил обязательства по кредитному договору №98/18-ВКЛ от 26.07.2018г., допустив по состоянию на 11.03.2019г. образование непрерывной просроченной задолженности по кредиту в сумме 25 376 467,1 руб. и поскольку обязательства Заёмщика, вытекающие из кредитного договора были обеспечены залогом и поручительством, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и о солидарном взыскании с поручителей суммы долга ООО «Свит-Юг» по договору №98/18-ВКЛ.

Суд также обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А. задолженности по договору кредита в форме овердрафта № 43/18-ОВ, поскольку требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нарушении Заёмщиком своих обязательств и образованием в связи с этим задолженности в сумме 14 676 155,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании с ООО «Свит-Юг», ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А. задолженности по договору кредита в форме овердрафта № 43/18-ОВ и мотивированы нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при изложении мотивированного решения суда, что, однако не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Представленные истцом доказательства в подтверждение задолженности ООО «Свит-Юг» перед ПАО РНКБ по кредитному в форме овердрафта № 43/18-ОВ вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о наличии у ООО «Свит-Юг» задолженности перед Банком в сумме 14 676 155,85 руб., а также о наличии у ООО «Свит-Юг Севастополь», Быка П.А. солидарной обязанности по погашению указанной задолженности на основании заключенных договоров поручительства, что в соответствии с положениями ст.ст. 261, 363, 809, 810, 819 ГК РФ являлось достаточным основанием для солидарного взыскания задолженности с заёмщика и его поручителей.

Более того, по вышеуказанному договору кредита в форме овердрафта [СКРЫТО] К.Ю. не несет солидарной ответственности, поскольку является поручителем ООО «Свит-Юг» только по договору Кредитной линии №98/18-ВКЛ от 26.07.2018г.

При этом, каких-либо доводов о неправильном разрешении требований банка, вытекающих из договора №98/18-ВКЛ, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что в решении суда не указано в счет исполнения каких обязательств обращено взыскание на предмет залога, чем нарушены права Кородевского К.Ю., являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого решения суда первой инстанции из мотивировочной части которого следует, что залогом обеспечены обязательства ООО «Свит-Юг», вытекающие из кредитного договора №98/18-ВКЛ.

При этом, отсутствие в резолютивной части решения указания на обращение взыскания в счет погашения задолженности именно по договору №98/18-ВКЛ не является основанием для отмены решения суда. Утверждение апеллянта о том, что в таком случае при исполнении решения средства от реализации залогового имущества могут быть обращены в счет погашения задолженности по другому договору, несостоятельны и основаны на одном лишь субъективном мнении ответчика о том, как должна быть оформлена резолютивная часть судебного акта. Кроме того, в случае неясности судебного решения, а также способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в решении описки не свидетельствует о неправильном разрешении спора, а также не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов и не содержит оснований для переоценки представленных доказательств, которые апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы представителя Кородевского К.Ю. основания к отмене решения отсутствуют.

Вместе с тем, на стадии апелляционного рассмотрения дела, истцом заявлено о введении определением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.09.2019г. в отношении ООО "Свит-Юг" процедуры наблюдения и обращении Банка с требованиями о взыскании с ООО «Свит-Юг» задолженности по указанным договорам в деле о банкротстве, в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о признании ООО «Свит-Юг» банкротом (т. 2 л.д. 213-220).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.01.2020г. требования РНКБ Банк включены в третью очередь кредиторов ООО «Свит-Юг» в сумме 54 906 496,45 рублей в составе основного долга и 11 208 590,47 рублей в составе неустойки (в том числе по кредитному договору № 98/18-ВКЛ от 24.07.2018г. и по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № 43/18-ОВ от 24.04.2018г.); и в сумме 2 121 00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № 812-98/18-ВКЛ от 07.11.2018г.: фургон-рефрижератор категории ТС-В, марка машины <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>; фургон-рефрижератор категории ТС-В, марка машины <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>; фургон-рефрижератор категории ТС-В, марка машины <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> и фургон-рефрижератор категории ТС-В, марка машины <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.03.2020г. ООО «Свит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Свит-Юг» сроком на 6 месяцев (до 04.10.2020г.) открыто конкурсное производство (т.3 л.д. 63).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если иск о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, был подан до введения наблюдения, то при наличии ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "»О несостоятельности (банкротстве)») или до прекращения производства по делу о банкротстве. Если впоследствии должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Реализуя предоставленное законом право выбора порядка разрешения спорных правоотношений, РНКБ Банк (ПАО) заявил требования к ООО «Свит-Юг» по вышеуказанным кредитным договорам в арбитражном суде, указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для рассмотрения этих требований в настоящем деле отсутствуют, решение суда первой инстанции в части разрешения требований РНКБ Банк (ПАО) к ООО «Свит-Юг» с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене, а исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шевченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: