Дело № 33-952/2021 (33-11032/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X 5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82, недействительным (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований иска, согласно которому просил истребовать у ФИО1 в его пользу транспортное средство - автомобиль BMW X 5, 2007 года, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82 (л.д. 53-56).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО3 истребовано транспортное средство - автомобиль BMW X 5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8900 рублей (л.д. 190-193).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и третье лицо – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них него поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступила к рассмотрению дела при указанной явке.

Обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения относительно части исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по которым суд первой инстанции не принял решение, выслушав мнение ответчика ФИО1, который подтвердил то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение не всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Решение суда согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

Из материалов дела (искового заявления) усматривается, что ФИО3 заявил требования о:

- признании договора купли-продажи автомобиля BMW X 5, 2007 года, государственный регистрационный номер Е991ММ82, от мая 2019 года недействительным;

- об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО3 транспортного средства - автомобиля BMW X 5, 2007 года, государственный регистрационный номер Е991ММ82.

Однако, как следует из резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции принято решение только по требованиям об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как ранее было отмечено, в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или частично, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанные требования закона Киевским районным судом <адрес> Республики Крым при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, судом не рассмотрены требования, заявленные ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X 5, 2007 года, государственный регистрационный номер Е991ММ82, от мая 2019 года недействительным. В описательной части решения эти требования указаны, однако в мотивировочной части отсутствуют выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, относительно вышеуказанных требований.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства от спорной части исковых требований не отказывался и производство по делу в данной части судом прекращено не было. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял процессуальное решение относительно всех заявленных истцом требований, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью приведения судебного акта в соответствие с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 октября 2020 года возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская