Дело № 33-950/2021 (33-11030/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» к Администрации г. Симферополя о признании незаконными постановлений и их отмене,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Симферополя Лемтюжниковой Александры Владимировны на решение Центрального районного суда города Симферополя от 12 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В апреле 2020 года ООО «АТФ «Макон», уточнив свои требования, обратились в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 10.03.2020г. №1592 «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>», а так же постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 13.07.2020г. №3734 об осуществлении сноса этой самовольной постройки.

Свои требования мотивировали тем, что 27.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 6891 кв.м., КН №, из земель находящихся в муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, склады, обслуживание автотранспорта. Заключение данного договора было обусловлено расположением на данном земельном участке зданий, сооружений, собственником которых является истец на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 28.04.2010 года. Сведения о праве собственности истца на указанный земельный участок, внесены в ЕГРН 20.11.2019 года, также в ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка, в которых, как указывает истец, была допущена кадастровая ошибка, что было отражено в межевым планом от 22.01.2020 года, подготовленном для уточнения границ земельного участка. При этом, уточненные границы были внесены в ЕГРН. Однако, при выносе границ земельного участка в натуре, выявилось, что граница земельного участка частично не соответствует границам этого земельного участка, определенным существующим забором, установленным на местности более 30 лет.

В обжалуемом постановлении от 10.03.2020г. №1592 самовольная постройка определена как объект капитального строительства ориентировочной площадью 81 кв.м, при этом забор, как объект вспомогательного значения, не является объектом капитального строительства, не занимает площадь 81 кв.м и не расположен по всему периметру земельного участка, что, по мнению истца, подтверждается межевым планом от 22.01.2020 года, не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан. При таких обстоятельствах, по мнению истца, принятое органом местного самоуправления постановление о сносе самовольной постройки – капитального забора, ориентировочной площадью 81 кв.м, является незаконным и нарушает права истца, в связи с чем подлежит отмене.

Истец так же указал, что в связи с тем, что оспариваемое постановление ответчика от 10.03.2020 г. не было исполнено, Администрация г. Симферополь, приняла взаимосвязанное с данным постановлением постановление от 13.07.2020 г. об осуществлении сноса той же самовольной постройки. В обоснование данных требований истец также указал, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что указанный в оспариваемом постановлении объект сноса расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку, постановление о привлечении должностного лица ООО «АТФ «Макон» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.06.2020 г., было отменено, а производство по данному административному материалу прекращено.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 12 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, по доверенности, Лемтюжникова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на ненадлежащую оценку доводов ответчика о том, что с момента вынесения решения о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду ООО «АТФ «Макон» с 31.05.2012 года по 2020 год, никаких действий по оформлению надлежащей документации в отношении спорного объекта недвижимости истцом не производилось, что привело к нарушению прав по использованию данного участка путем самовольного размещения ограждения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями по адресам юридической регистрации сторон по делу, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца, адвокат Кондакова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А. об обстоятельствах дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 1 и 3 статьи 1 КАС РФ)

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законом и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской федерации в постановлении №28-П от 11.11.2014 г., по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в той части, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные издержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил о признании незаконными и отмене постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым от 10.03.2020г. №1592 «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>». Увеличив заявленные исковые требования, ООО «АТФ «Макон», просили также об отмене постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 13.07.2020г. №3734 об осуществлении сноса спорной постройки.

Таким образом, заявленные ООО «АТФ «Макон» требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией органом местного самоуправления публично-властных полномочий по соблюдению и исполнению законов о градостроительной деятельности, а также, использованию земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, и прямого указания закона, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. На данные правоотношения нормы статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части избрания способа защиты права, примененные судом первой инстанции, не распространяются.

Между тем, определением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2020 г. поданное исковое заявление было принято к производству в порядке гражданского судопроизводства и в том же порядке, рассмотрено по существу.

Определение порядка рассмотрения дела и выбор вида судопроизводства, возложен на судью положениями ст.33.1 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Фактические обстоятельства дела, существо заявленных требований, характер возникших правоотношений и применимый к ним материальный закон, свидетельствуют о том, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, были разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что настоящее дело, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с апелляционной жалобой представителя Администрации города Симферополя поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, в целях соблюдения законности, указанное дело подлежит передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» к Администрации г. Симферополя о признании незаконными постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым от 10.03.2020г. №1592 и от 13.07.2020г. №3734 и их отмене, по правилам административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: