Дело № 33-949/2021 (33-11029/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-949/2021

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

УИД: 91RS0002-01-2020-006577-70

26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сагатовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по частной жалобе представителя Сагатовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании жилого дома домом блокированной застройки, признании факта образования автономного жилого блока и признании на него права собственности.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сагатовского В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться для разрешения заявленных требований в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с таким определением суда, [СКРЫТО] В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что он в своем заявлении не ставил вопрос о разрешении спора о праве, а просил подтвердить в бесспорном одностороннем порядке обстоятельство, имеющее юридическое значение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить факт признания жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:7844 по <адрес> в <адрес> – жилым домом блокированной застройки; признания, что при самовольном изменении параметров первоначального объекта недвижимости – жилого <адрес> (кадастровый №) – обособления и реконструкции существующих под кадастровым номером 90:22:010219:7916 помещений, принадлежащих Сагатовскому В.В. от соседней части помещений совладельца дома, пристройки дополнительных помещений к своей части домовладения, в результате чего был образован автономный жилой блок, состоящий из помещений и который является блоком жилым автономным в доме блокированной застройки; признании права собственности на образованный автономный жилой блок в доме блокированной застройки №.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на домовладение, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, а потому оставил заявление без рассмотрения.

В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, когда получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Как указывает [СКРЫТО] В.В. в своем заявлении, установление факта признания жилого дома – жилым домом блокированной застройки ему необходимо для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на измененный объект недвижимости.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем [СКРЫТО] В.В. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в особом производстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Сагатовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: