Дело № 33-947/2021 (33-11027/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3193/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-947/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] М.А., третьи лица – Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «Химик», о признании строения самовольным, приведение его в соответствие с градостроительными нормами,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г.Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд, в котором просила признать жилой дом, возведенный Шармаматовым Р.З. по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 66,5 кв.м, самовольной постройкой в связи с нарушением с градостроительных норм, установленных Временными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, в части минимально допустимых параметров строительства от границ смежных земельных участков, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена нынешний собственник объекта – [СКРЫТО] М.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации г.Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Симферополя Республики Крым подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] М.А. Ерофеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежали на праве собственности [СКРЫТО] Р.З.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением муниципального контроля по заявлению смежного землепользователя ФИО11 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительных норм [СКРЫТО] Р.З. при строительстве жилого дома, которой установлено, что объект капитального строительства построен с нарушением требований Временных правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Расстояние от основного здания до границы смежного земельного участка составляет менее 3-х метров (от 1,65м до 1,95м).

В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в собственности [СКРЫТО] М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № в муниципальной собственности не находится, в связи с чем действия собственника земельного участка по его застройке прав администрации г. Симферополя не нарушают, смежный землепользователь ФИО11 обладает самостоятельным правом на обращение в суд, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" полномочия исполнительных органов государственной власти Республики Крым и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в сфере градостроительной деятельности определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрена возможность проведения муниципального земельного и градостроительного контроля органами местного самоуправления в отношении физических лиц, в том числе, собственников земельных участков.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что действиями собственника земельного участка по его застройке права администрации г. Симферополя Республики Крым не нарушают, является ошибочным, так как противоречат положениям ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 ЗК РФ, ч. 1 ст. 8 ГрК РФ.

Право смежного землепользователя на обращение в суд не исключает рассмотрение в судебном порядке требований муниципального органа, заявленных в рамках реализации полномочий по муниципальному контролю.

Судом апелляционной инстанции в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что садовый дом на земельном участке с кадастровым номером № в части размещения относительного границ земельного участка не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам противопожарной безопасности. Нарушения являются устранимыми.

Экспертом предложены способы устранений допущенных нарушений:

1. Для соответствия требованиям строительных и противопожарных норм и правил относительно минимально допустимых отступов от соседних жилых домов необходимо выполнение одного из указанных пунктов:

- устройство автоматических установок пожаротушения для каждого здания (п.4.6 СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты»);

- разработка нормативной документации по пожарной безопасности, которая позволила бы уменьшить противопожарное расстояние между строениями, согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты»;

- устройство противопожарной стены 1-го типа между соседними строениями (противопожарная стена 1-го разрабатывается специалистами по пожарной безопасности при проектировании).

2. Для соответствия требованиям строительных и градостроительных норм и правил относительно минимально допустимых отступов от границ земельного участка, необходимо согласование администрации г. Симферополя в проекте планировки территории с учетом местных условий.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Судебная коллегия принимает во внимание обращение ответчика [СКРЫТО] М.А. к администрации г.Симферополя. Оценивая содержание и юридические последствия обращения, судебная коллегия полагает его недостаточным для вывода об устранении допущенных при строительстве нарушений, поскольку вследствие неисполнения строительных и градостроительных норм и правил относительно минимально допустимых отступов от границ земельного участка нарушены требования пожарной безопасности. Как следует из заключения эксперта, для устранения нарушений в указанной части необходимо принятие мер пожарной безопасности.

Поскольку, как указано выше, собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, СТ «Химик» является [СКРЫТО] М.А., оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, на [СКРЫТО] Р.З. судебная коллегия не усматривает. Такую обязанность следует возложить на [СКРЫТО] М.А. как собственника указанных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ требование истца о признании постройки самовольной является ненадлежащим способом защиты, т.к. не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] М.А. обязанность устранить нарушения требований строительных и противопожарных норм и правил относительно минимально допустимых отступов от соседних земельных участков путем устройства в жилом доме кадастровым номером №, расположенном на земельном участке кадастровым номером № в СТ «Химик» г.Симферополь, противопожарной стены 1-го типа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.