Дело № 33-947/2020 (33-12802/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года гор. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

судей Самойловой Е.В.,

Бондарева Р.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии Федоровны и [СКРЫТО] Ларисы Александровны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лидии Фёдоровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2018 года [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.О., в котором просит обязать ее снести в течение двух месяцев самовольную пристройку к квартире № <данные изъяты> и примыкающую к стене принадлежащей ей квартиры № <данные изъяты>; восстановить в течение двух месяцев стену и продлить отмостку под бывшей самовольной постройкой; обеспечить ей постоянный свободный доступ к несущей стене принадлежащей ей квартиры № <данные изъяты> с целью проведения ремонтных работ и постоянного осмотра.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] Т.А., проживающие вместе с [СКРЫТО] Л.О. в квартире № <данные изъяты>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сособственник квартиры <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.А., а также администрация города Симферополя Республики Крым.

8 апреля 2019 года третье лицо [СКРЫТО] Л.А. предъявила самостоятельный иск к [СКРЫТО] Л.О., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] Т.А., в котором, как и [СКРЫТО] Л.Ф., просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой № <данные изъяты>, обязав ответчиков привести принадлежащую им квартиру № <данные изъяты> в соответствие с техническим паспортом и снести самовольную пристройку в проеме между домами № <данные изъяты>, и обеспечить ей постоянный свободный доступ к несущей стене квартиры № <данные изъяты> для проведения ремонта и обслуживания газовых сетей и иных коммуникаций.

Исковые требования [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] Л.А. обоснованы тем, что они являются сособственниками в равных долях квартиры № <данные изъяты>. Примерно с 2015 года ответчица [СКРЫТО] Л.О., проживающая по договору социального найма с членами семьи в квартире № <данные изъяты>, произвела самовольную перепланировку квартиры, а также самовольно возвела к ней ряд пристроек, одна из которых находится между домами № 13 <данные изъяты> и примыкает к стене принадлежащей им квартиры. В результате возведения ответчицей самовольной пристройки им причиняется вред, т.к. стены их квартиры стали сыреть, повысилась концентрация влаги, появилась плесень, стали отслаиваться обои. Кроме того, заняв самовольной пристройкой проход между домами № <данные изъяты> ответчица создала им препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, поскольку они лишены возможности обслуживать с наружной стороны стену их квартиры и проложенную по этой стене газовую трубу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что при возведении ответчицей самовольной пристройки вплотную к стене ее квартиры были нарушены требования о противопожарных расстояниях между жилыми домами, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Ф. и ее представитель Пономарчук Н.В., а также истец и [СКРЫТО] Л.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчики [СКРЫТО] Л.О., [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Т.А. и их представитель Полетаева А.И. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиками пристройка к квартире № <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, которая расположена в жилом здании лит. «Г».

Ответчики [СКРЫТО] Л.О., [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] Т.А. проживают в квартире № <данные изъяты> на основании договора социального найма, заключенного между администрацией г. <данные изъяты> и [СКРЫТО] Л.О. Указанная квартира расположена в жилом здании лит. <данные изъяты>

[СКРЫТО] Л.О. в период с 2015 по 2017 год произвела работы по реконструкции квартиры № <данные изъяты> без получения установленного законом разрешения.Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, в том числе протоколом о совершении [СКРЫТО] Л.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в реконструкции тамбура в кухне по <данные изъяты>.По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 233СТ/2019 от 30.09.2019 г., проведенной ООО «Крымэкспертиза» (далее - заключение экспертизы) в квартире № <данные изъяты> выполнены ремонтно-строительные работы по увеличению тамбура лит. «<данные изъяты> в результате чего произошло расширение объекта капитального строительства и изменение параметров объекта капитального строительства - квартиры № <данные изъяты> с увеличением площади и/или объема объекта, т.е. выполненные ремонтно-строительные работы идентифицируются как реконструкция жилого помещения (квартиры).Из планов строения лит. <данные изъяты> заключения экспертизы усматривается, что фактически в результате реконструкции к ранее существовавшему тамбуру лит. «<данные изъяты> по <данные изъяты> возведена пристройка с внешними размерами 2,0х2,90 м. внутренней площадью 3,3 кв.м.В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.Из объяснений сторон и фототаблицы к заключению экспертизы усматривается, что самовольная пристройка тамбура лит. <данные изъяты>, выражающаяся в возведении тамбура лит. <данные изъяты>», ограничивает права истцов в обслуживании стены жилого дома лит. <данные изъяты> а также наружного участка газопровода, укрепленного на стене жилого дома лит. <данные изъяты>При таких обстоятельствах требования истцов, предъявленные к ответчику [СКРЫТО] Л.О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой № <данные изъяты> путем сноса самовольной пристройки лит. «<данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Вывод экспертизы о том, что технически обслуживание стены и ремонт наружного участка газопровода возможны путем установки лесов рамного типа, не дает оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о сносе самовольной постройки, поскольку при ее сохранении, в любом случае, обслуживание с наружной стороны стены квартиры истцов невозможно в части, непосредственно примыкающей к самовольной постройке.Поскольку права истцов нарушаются только в связи с увеличением площади ранее существовавшей пристройки тамбура лит. «<данные изъяты> до параметров пристройки тамбура лит. «<данные изъяты> сносу подлежит только часть пристройки лит. «<данные изъяты>», выходящая за пределы размеров пристройки лит. «<данные изъяты>м (рис. № 3 стр. 12 заключения экспертизы).Указанные исковые требования истцов к ответчикам [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено, что они принимали участие в осуществлении самовольного строительства.Оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.Ф. о восстановлении стены и продлении отмостки не имеется, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что стена квартиры № <данные изъяты> как внутри, так и снаружи здания, не имеет повреждений, являющихся следствием самовольной реконструкции квартиры № 10 в доме № 13 по ул. Ленина в г. Симферополе, а необходимость устройства отмостки между жилым зданием лит. «<данные изъяты> жилым зданием лит. «<данные изъяты> не может быть определена до осуществления сноса самовольной постройки.Также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обеспечении постоянного свободного доступа к несущей стене принадлежащей им квартиры № <данные изъяты> со стороны земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> для проведения работ по ремонту стены и обслуживанию газовой трубы, т.к. данное право истцов подлежит защите не путем устранения препятствий, а путем установления сервитута в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ.Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме ко всем ответчикам.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. и [СКРЫТО] Л.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой № <данные изъяты> путем возложения на [СКРЫТО] Л.О. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу снести часть самовольной пристройки лит. <данные изъяты>, с внешними размерами 2<данные изъяты>., и отказе в остальной части иска и в иске к ответчикам [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] Т.А.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года отменить.Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Лидии Федоровны и [СКРЫТО] Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Устранить [СКРЫТО] Лидии Федоровне и [СКРЫТО] Ларисе Александровне препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой № <данные изъяты> обязав [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение двух месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу снести часть самовольной пристройки лит. «<данные изъяты>, расположенную между жилым домом № <данные изъяты> с внешними размерами <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска и в иске к ответчикам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий:

Судьи: