Дело № 33-944/2021 (33-11024/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору № б/н от 12 апреля 2020 года в двойном размере в сумме 440 283 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО1 заключен договор о передаче денежных средств в размере 3000 (три тысячи) долларов США в качестве задатка за приобретаемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, включая оплату расходов по подготовке документов к сделке по отчуждению вышеуказанной квартиры, если таковые будут иметься. Факт передачи денежных средств по договору задатка подтверждается распиской ответчика, выполненной на договоре.

Согласно пункту 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется подготовить необходимые документы для удостоверения договора купли-продажи по отчуждению вышеуказанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязался в срок нее позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести указанную квартиру по согласованной цене 100 000 долларов США, по курсу Национального банка РФ на день заключения договора купли-продажи, включая преданную по настоящему Договору сумму.

Позже по инициативе ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был подан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако процедура государственной регистрации права собственности ФИО3 была приостановлена в связи с тем, что в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя имеются сведения о том, что на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 договора о задатке в случае невозможности совершения сделки на условиях настоящего Договора по вине ФИО2 или ФИО3, последний обязан проинформировать об этом Покупателя и вернуть полученные средства в двойном размере, а также предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия (требование) о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 231 085,20 рублей, а также судебные расходы в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-89).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апеллянт полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, что также было оставлено без внимания судом первой инстанции (л.д. 97-100).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 111-126).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало. Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что ФИО3 не обладал полномочиями для заключения договора от имени ФИО2, которому принадлежала квартира. То есть у ФИО3 отсутствовала доверенность, однако он показал истцу при заключении о передаче денежных средств договор купли-продажи квартиры, который подписан им и ФИО2 Но договор был не зарегистрирован. ФИО3 так и не стал собственником квартиры, хотя позиционировал себя именно как владелец. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении регистратора, который зарегистрировал за ФИО2 право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что у её доверителя отсутствовала доверенность на осуществление действий по продаже квартиры от имени ФИО2 Договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 был составлен позже, чем договор с ФИО1 ФИО3 не смог зарегистрировать право на квартиру в ЕГРН, так как был наложен арест в судебном порядке, выяснилось, что застройщик не продавал квартиру ФИО2 ФИО3 не возражает возвратить истцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен исключительно по вине ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 3000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 231 085,20 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, правообладателем <адрес> является ФИО2 что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ФИО2, и ФИО1 заключили договор, согласно условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 долларов США, что по курсу Национального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 250 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату расходов на подготовку документов к сделке по отчуждению вышеуказанной квартиры, если таковые будут иметься (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 Договора ФИО3 обязуется подготовить необходимые документы для удостоверения договора купли-продажи по отчуждению вышеуказанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести указанную в п. 1 Договора квартиру по согласованной цене 100 000 долларов США, по курсу Национального банка Российской Федерации на день заключения договора купли-продажи, включая переданную по настоящему Договору сумму (пункт 3 Договора).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае невозможности совершения сделки на условиях настоящего Договора по вине собственника квартиры или ФИО3, ФИО3 обязан проинформировать об этом покупателя и вернуть полученные средства в двойном размере.

Факт передачи денежных средств в размере 3000 долларов США подтверждается распиской, выполненной ФИО3 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Позже по инициативе ФИО3 сроку действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Поскольку договор купли продажи квартиры в указанный в договоре срок заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию (требование) о возврате суммы задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3, действующим от имени ФИО2, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 А.Н., действовавший в интересах ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам получения документов для государственной регистрации права собственности и продажи недвижимого имущества, включая спорную квартиру. Однако осуществление действий по государственной регистрации приостановлено в связи с поступлением определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 18-19, 72-73).

В тоже время материалы дела не содержат сведений о наличии полномочий у ФИО3 на осуществление каких-либо юридически значимых действий от имени ФИО2, в том числе на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение (отчуждение) квартиры, на получение денежных средств, оформление документов, связанных с совершением сделки. Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца и ответчика.

Таким образом, при заключении и подписании договора о передаче денежных средств в качестве задатка за приобретаемую квартиру, ФИО3 не обладал полномочиями относительно распоряжения указанной квартирой, составления договора и получения денежных средств в качестве задатка, а ФИО1, не проверив полномочия ФИО3, не проявил должную осмотрительность и заботливость, передал ему денежные средства в сумме 3000 дол. США.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средства в размере 3000 долларов США сторонами по делу не оспаривается, подтверждается также распиской, выполненной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, указанная в расписке сумма получена ответчиком от истца без установленных законом оснований и удерживается им неправомерно, в связи с чем, судебная коллегия, обсудив вопрос о квалификации спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что в результате удержания ответчиком денежной суммы, подлежащей возврату истцу, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом неверной правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Однако, суд первой инстанции не обратил внимание на указанные обстоятельства, взыскав с ответчика неосновательно полученную им от истца денежную сумму, как аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры, на заключение которого у истца отсутствовали полномочия.

Таким образом, доводы апеллянта относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права, при отсутствии у ФИО3 полномочий на осуществление действий по заключению договора задатка от имени ФИО12, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что договор, заключенный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором задатка и является способом обеспечения обязательств, поскольку, как указывалось выше, ответчик не обладал полномочиями на заключение как договора задатка, так и предварительного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик взял добровольно повышенную ответственность и за себя и за ФИО2 и обязан исполнить условия договора в полном объеме, не имеют юридического значения, поскольку ФИО3 не имел полномочий относительно распоряжения недвижимым имуществом, которое желал приобрести истец. Иные доводы апеллянта не служат основанием для удовлетворения исковых требований ФИО13 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия между сторонами договора задатка за приобретаемую в дальнейшем квартиру, в рамках которого переданы денежные средства, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. Вместе с тем в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком полученных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств, а также доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 3000 долларов США являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесённых стороной в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская