Дело № 33-943/2020 (33-12798/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Авериной Е.Г., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года.

По делу установлено:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, изменении основания увольнения, выплаты компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку отказано.

На указанное решение [СКРЫТО] А.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отменено. В этой части принято новое решение. С ООО «Доломит» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата в сумме 7863 руб. 14 коп., в возмещение морального вреда 3000 рублей, а всего 10863 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

17 декабря 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление [СКРЫТО] А.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.д. 127 т.2).

В обоснование заявления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства усматриваются из переписки заявителя с прокуратурой Республики Крым.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Доломит» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе, сведения об ООО «Доломит» исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением существования 08.08.2019.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из сообщения начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Крым от 14.10.2019 усматривается, что обращение [СКРЫТО] А.А. перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Симферопольского района (л.д.131 т.2).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся и новых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года не подлежит пересмотру.

Оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 392–397 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

[СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий судья

судьи: