Дело № 33-942/2021 (33-11022/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-003242-31

Дело № 2-2413/2020 Судья-докладчик суда 1 инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело № 33-942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре – Брожиной К.А.,

с участием прокурора – Крупновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сорочинского М.Н. к Государственному автономному учреждению «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сорочинского М.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года [СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Сорочинским М.Н., восстановить Сорочинского М.Н. на работе в ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в должности юрисконсульта, взыскать с ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в пользу Сорочинского М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с даты вынесения приказа об увольнении по день вынесения решения суда, взыскать с ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в пользу Сорочинского М.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100 000 рублей, понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты>. Согласно условий договора, работник осуществляет выполнение своих трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя - дистанционно. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Истцу стало известно, что трудовой договор, заключенный с ним, расторгнут по основаниям ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Документ основание указано - уведомление о предстоящем расторжении договора, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Багомедовым М.М.. При этом Багомедов М.М. якобы принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до расторжения трудового договора с истцом, что ставит под сомнение то обстоятельство что последний действительно принят на должность, которую занимал истец и у работодателя не было иного выхода как прекращение трудового договора с истцом по основаниям статьи 288 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает, что ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен расчет.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Каштанова А.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Багомедов М.М. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Бойко Д.М. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что процедура увольнения соответствует действующему законодательству.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сорочинского М.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он не ознакомлен ни с уведомлением о предстоящем увольнении, ни с приказом об увольнении. Кроме того, судом не дана оценка ст. 288 ТК РФ в части возможности сохранения за истцом его должности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» Мамонова В.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Мамоновой В.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Крупновой А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГг истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГг в должности юрисконсульта юридического отдела. ( л.д. 4 - 6).

В соответствии с п.1.4 трудового договора, истец работал у ответчика по совместительству. В соответствии с п.1.3 трудового договора работник осуществляет выполнение своих трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя – дистанционно. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 Договора).(л.д.4-6)

Уведомлением, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен об увольнении в соответствии со ст. 288 ТК РФ. ( л.д.109, 110)Поскольку ТК РФ не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, то в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление было направлено почтой по адресу, указанному истцом в трудовом договоре и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Сорочинским М.Н. на основании ст.288 ТК РФ.(л.д. 7)

Копия данного приказа, сведения о страховом стаже застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ справка о сумме заработной платы №н от 10.08.2020г направлены истцу почтой исходящий № от ДД.ММ.ГГГГг по адресу, указанному истцом в трудовом договоре, и получены адресатом 13.08.2020г. (л.д.104-106)

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> отдела правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ принят Багомедов М.М., для которого указанная работа является основной на условиях полной занятости. (л.д.41-47)

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду не получения им лично за 2 недели предупреждения о расторжении трудового договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по предупреждению об увольнении по ст. 288 ТК РФ, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Поскольку после отправки уведомления, предусмотренного ст. 288 ТК РФ по адресу, указанному в трудовом договоре, вопрос о получении уведомления в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то при отсутствии доказательств уведомления работодателя об изменении адреса места жительства, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены требования ст. 288 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ работодатель может, но не обязан увольнять совместителя, если есть возможность совместителю может быть предложена другая работа, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сорочинского М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Аверина Е.Г.