Дело № 33-934/2020 (33-12789/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года по делу № 33-934/2020 (33-12789/2019)

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н. дело № 2-786/2019

УИД 91RS0003-01-2018-004800-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Э.К., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Аджикельдиев А.А., Аджикельдиев А.А., Аджикельдиев И.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Э.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на домовладение, исключении из ЕГРН записи о домовладении, признании отсутствующим права собственности на домовладение, признании права собственности на земельный участок, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.Б. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Э.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на домовладение, исключении из ЕГРН записи о домовладении, признании отсутствующим права собственности на домовладение, признании права собственности на земельный участок, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о подложности доказательств, а именно договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 июня 2015 года между [СКРЫТО] Р.Л. и [СКРЫТО] М.Б. и подал ходатайство о назначении технической экспертизы документа для установления давности его изготовления.

Истец [СКРЫТО] М.Б. и ее представитель - Обухова Л.В. не возражали относительно назначения технической экспертизы давности документа.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документов. Оплата экспертизы возложена на [СКРЫТО] М.Б. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Б. просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Б. пояснила, что ею обжалуется определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года лишь в части возложения на нее обязанности оплатить стоимость судебной экспертизы. В остальной части определение суда первой инстанции она не обжалует.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на [СКРЫТО] М.Б. суд первой инстанции не мотивировал свое решение.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем [СКРЫТО] Э.К. – Синельниковым Д.В.

Согласно протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года следует, что представитель истца не возражала против проведения по делу судебной экспертизы, однако просила возложить обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика, который заявляет такое ходатайство.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в данной части, с разрешением вопроса по существу.

Обязанность по оплате проведения экспертизы следует возложить на [СКРЫТО] Э.К., которая ставя под сомнение подлинность документа, просила провести соответствующую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Б. пояснила, что в иной части определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года она не обжалует. Она понимает, что для проведения такого рода экспертизы документ частично будет уничтожен, на что она в свою очередь согласна.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года в части возложения на [СКРЫТО] М.Б. обязанности по оплате судебной экспертизы – отменить. Возложить обязанность по оплате экспертизы на [СКРЫТО] Э.К..

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.