Дело № 33-932/2020 (33-12787/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья суда первой инстанции –Крапко В.В. (2-3941/2019)

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Пономаренко А.В. (33-932/2020)

УИД 91RS0002-01-2019-005462-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей – Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.П. к Акционерному обществу «Черноморский Банк развития и реконструкции», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дельта», о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Черноморский Банк развития и реконструкции» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года [СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Черноморский Банк развития и реконструкции» (далее - АО «ЧБРР») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 3 750 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. 02.07. 2018 года из ячейки №, расположенной в отделении АО «ЧБРР» в г. Севастополь по ул. <адрес>, были похищены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 3 750 000 рублей.

По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело №. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем [СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дельта».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.П. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу [СКРЫТО] Г.П. ущерб в размере 3 750 000 рублей, штраф в размере 1875000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЧБРР» (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика отсутствуют правовые основания по возложению гражданско – правовой ответственности по возмещению убытков и доказательства нарушения Банком условий заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Банка, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы истца [СКРЫТО] Г.П. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка с особым режимом доступа к сейфовой ячейке.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении операционного офиса № АО «ЧБРР» [СКРЫТО] Г.П. была обнаружена пропажа денежных средств в размере 3 750 000 руб. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по которому [СКРЫТО] Г.П. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в адрес председателя правления АО «ЧБРР» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления – принятии мер по улучшению мер безопасности сейфовых ячеек для хранения ценностей и документов в операционном офисе № Банка,проведении служебной проверки и привлечении виновных к строгой дисциплинарной ответственности.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно заключения АО «ЧБРР» по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования нарушений сотрудниками Банка установленных порядков и процедур при работе с дипозитарными ячейками не установлено.

11.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в сумме 3 750 000 рублей.

Указанная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Сумма указанных выше денежных средств подтверждается заключенным между [СКРЫТО] Г.П. и Плетневой О.Ю. договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, решением Гагаринского районного суда г, Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в иске [СКРЫТО] Г.П. к Плетневой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства нахождения на момент хищения в банковской ячейке денежных средств в истребуемой сумме.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.1 заключенного сторонами договора аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка с особым режимом допуска к сейфовой ячейке от ДД.ММ.ГГГГ № Банк обязуется: предоставить Клиенту в аренду указанную в данном договоре ячейку в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, и выдать ключ от этой ячейки; предоставить Клиенту доступ к ячейке в рабочее время Банка; без присутствия Клиента не открывать ячейку за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; идентифицировать личность Клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование ячейкой перед допуском в хранилище; гарантировать соблюдение банковской <данные изъяты> и не разглашать третьи лицам сведений о самом Клиенте, его доверенных лицах, номерке ячейки, а также о самом факте предоставления ячейки, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу условий раздела 6 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащей организации сохранности сейфовой ячейки и обеспечения невозможности доступа к ячейке посторонних лиц,

Правовых оснований для освобождения Банка от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка о выполнении договорных обязательств обеспечения сохранности сейфовой ячейки, предоставленной истцу.

По делу достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчика за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что в связи с возникновением спора, на истце [СКРЫТО] Г.П. лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленной ей сейфовой ячейке и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба [СКРЫТО] Г.П. ссылалась на то, что банковская ячейка была арендована ею для хранения денежных средств, полученных по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 000 руб.

В обоснование своих доводов о размере убытков [СКРЫТО] Г.П. представлены: договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка с особым режимом доступа к сейфовой ячейке, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта нахождения в арендуемой ячейке банка денежных средств истца в сумме 3 750 000 руб., в связи с чем, [СКРЫТО] Г.П. был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного [СКРЫТО] Г.П. ущерба, обоснованно взыскал с Банка в пользу истца убытки в сумме 3 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недоказанности истцом факта помещения в банковский сейф денежных средств в сумме 3 547 787,76 рублей опровергаются вышеуказанными доказательствами и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 10000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 1875000 рублей.

Как правильно указал суд, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, при этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа надлежащим образом мотивированы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Черноморский Банк развития и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: