Дело № 33-8908/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Центр долгового управления» к [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

15.06.2020 года Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ г.общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» и [СКРЫТО] Д.Я. заключили договор потребительского займа№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере19000,00рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой803%годовых, срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Е заем» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако ответчик, в установленный срок обязательства по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус»ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2109 годамежду ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор № ЕЦ-28/08/2019уступки прав требования (цессии).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года иск АО «ЦДУ» удовлетворен.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.Я. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ годав размере 57777,44рублей, сумму государственной пошлины в размере1 933,32рублей, а всего 59710,76рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Д.Я. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ годаобщество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» и [СКРЫТО] Д.Я. заключили договор потребительского займа№.

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере19000,00рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой803,00 %годовых, срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с условиями договора процентная ставка составила598,60%годовых, которые начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа до даты погашения полной суммы займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

ООО МФК «Е заем»» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику [СКРЫТО] Д.Я. заем, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Однако [СКРЫТО] Д.Я., в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Иных доказательств судом не добыто, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского займа№(л.д. 7-9, 14).

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ годапо заявлению [СКРЫТО] Д.Я. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] Д.Я. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа№отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере57777,44рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере966,66рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Веритас» в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии)№ЕЦ-28/08/2019 от28.08.2019 года, содержащее требование об уплате задолженности в размере57777,44рублей (л.д.19).

По состоянию на28.08.2019 года сумма невозвращенного основного долга составляет19000,00рублей, сумма начисленных и просроченных процентов составляет 37115,04рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням)1 662,40рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлен факт предоставления суммы займа, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо неправильности представленной истцом суммы расчета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

[СКРЫТО] Д.Я. был предоставлен заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении [СКРЫТО] Д.Я. не представила. Кроме того, ответчик, до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовалась заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора микрозайма стороны согласовали, что клиент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору микрозайма вне зависимости от наличия вины, однако не несет ответственности в случаях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к ней меры ответственности в виде процентов и штрафа (пени), предусмотренных условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока, на который был предоставлен займа, для расчета процентов за пользование займом должна применяться средневзвешенная процентная ставка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора займа действовали положения Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г., действовавшей на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение средневзвешенных ставок в настоящем случае необоснованно и применению они не подлежат в связи с наличием законодательного регулирования данного вопроса.

При этом размер процентов и штрафных санкций, начисленных ответчику истцом, не превышает трехкратного размера суммы займа.

Обстоятельства, связанные с личностью заемщика и его материальным положением, в данном случае правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы, взысканные судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, распределены верно и являются обоснованными.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] без удовлетворения.