Дело № 33-8903/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8903/2020

Судья первой инстанции: Проскурня С.Н.

20 октября 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Лола Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Суранна [СКРЫТО] к ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы займа, процентов по денежному обязательству, за пользование чужими денежными средствами, по договору займа,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. 10 августа 2020 года обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 778 938,73 руб., из которых задолженность в сумме 600 000,00 руб. по договорам займа от 26.09.2018 г. и от 21.03.2019 г., проценты в порядке статей 395, 317.1 и 809 ГК РФ по 14.08.2020 года в сумме 178 938,73 руб., также просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.И. проценты с 15.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 989,00 руб.

19 августа 2020 года истец [СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска с просьбой наложить арест и запретить ответчику [СКРЫТО] В.И. совершать какие-либо действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в том числе проводить сделки купли-продажи, по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года заявление [СКРЫТО] С.С. об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 778 938,73 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] В.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что спорная квартира не принадлежит ответчику и предметом спора не является.

На указанную частную жалобу [СКРЫТО] С.С. представила возражения, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу № 2-1140/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе [СКРЫТО] В.И.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о принятия мер по обеспечению иска в указанной части, поскольку обеспечительная мера соответствует характеру исковых требований и не может вызвать несоразмерных неблагоприятных последствий для ответчика, а непринятие обеспечительных мер в пределах цены иска в данном случае может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.

По мнению, суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ответчик в настоящее время не является собственником квартиры по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущество (ст. 442 ч. 2 ГПК РФ).

Ст. 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам.

Доводы частной жалобы о том, что квартира не является предметом спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании права, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, не ставит возможность наложения ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска в зависимость о того, является ли такое имущество предметом спора.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья: