Дело № 33-8894/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8894/2020

Судья первой инстанции: Боси Е.А. 91RS0021-01-2019-001023-92

01 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Рошка М.В.,

судей Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины Григорьевны к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым,

встречному иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] – Кудабаевой Нэйля Мухамбетяровны, представителя [СКРЫТО] Нины Григорьевны – Калмыковой Татьяны Александровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,

установила:

26.08.2019 года, [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., об изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования изменялись.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик [СКРЫТО] А.П., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок площадью 559 кв.м, с кадастровым №№, расположенный по адресу: г.<адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство и на жилой дом с кадастровым №№ площадью 261,9 кв.м, по тому же адресу, [СКРЫТО] Н.Г. принадлежит 1/3 доли, а [СКРЫТО] А.П.- 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

По договору купли- продажи от 13.06.2013 года [СКРЫТО] Н.Г. купила у [СКРЫТО] А.П. 13 долю жилого дом, общая площадь жилого дома составляла 173,2 кв.м.

Дом состоял из равных (по площадям застройки) подвала, 1 и 2 этажа. [СКРЫТО] Н.Г. в соответствии с пунктом 3 договора от 13 июня 2013 года пользовалась 1 этажом, [СКРЫТО] А.П. - подвалом и 2 этажом.

В 2015 году по согласию обоих сособственников была произведена реконструкция жилого дома путем пристройки к жилому дому:1 этаж, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Н.Г., был пристроен [СКРЫТО] Н.Г. - его площадь увеличилась на 24,3 кв.м, в результате пристройки помещений 1-7,1-8,1-9, 1-10 и помещения без номера площадью 4,3 кв.м., за счет [СКРЫТО] Н.Г. была пристроена лоджия и летняя кухня- навес.

Второй этаж, находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.П., был пристроен [СКРЫТО] А.П.- его площадь увеличилась на 25,3 кв.м, в результате пристройки помещений 2-3 и 2-11 (над пристроенными помещениями [СКРЫТО] Н.Г. были пристроены помещения [СКРЫТО] А.П.).

За счет [СКРЫТО] А.П. был пристроен балкон. Реконструкция не затронула подвал, находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.П., ни изменением конфигурации на плане, ни изменением площади. Также после реконструкции сохранилась изолированность этажей. Данная реконструкция была согласована как между сособственниками [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.П., так и с соседом смежного земельного участка. Также [СКРЫТО] Н.Г. на земельном участке согласованно была пристроена к жилому дому со стороны улицы летняя кухня-навес.

После реконструкции ввиду того, что площади 1 и 2 этажа увеличились на одинаковую величину, а подвал остался в прежних границах, в силу закона должно произойти перераспределение долей: доля [СКРЫТО] Н.Г. увеличилась относительно площади жилого дома.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Часть земельного участка, которая используется [СКРЫТО] Н.Г., значительно меньше, не соответствует её доле, ввиду того, что остальной частью земельного участка [СКРЫТО] А.П. лишил [СКРЫТО] Н.Г. возможности пользоваться, установив ограждение.

Согласно технического паспорта на жилой дом межэтажная лестница, лестничная площадка, чердак и крыша в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не создавались.

В жилом доме сособственников [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.П. установлена наружная открытая межэтажная лестница.

Просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать дом многоквартирным, изолированные помещения жилого дома квартирами, разделить жилой дом в натуре, определить порядок пользования земельным участком, признать межэтажную лестницу, лестничную площадку, чердак и крышу находящимися в общей долевой собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать фундамент и ограждения.

[СКРЫТО] А.П. было подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные требования мотивированы тем, что 13.06.2013 года по договору купли- продажи от продал [СКРЫТО] Н.Г.13 долю жилого дома и земельного участка, при этом с [СКРЫТО] Н.Г. была договорённость о том, что за ней остаётся право пользования частью земельного участка с северо-западной и северо-восточной стороны жилого дома.

По взаимному соглашению сторон с северо-восточной стороны жилого дома вместо установленного до приобретения [СКРЫТО] Н.Г. забора из сетки-рабицы совместно с [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.П. был установлен забор из блоков и камня ракушечника. [СКРЫТО] Н.Г. были установлены на этот забор блоки, из которых пристроена летняя кухня-навес. Штукатурные работы были произведены с двух сторон каждым из них самостоятельно.

[СКРЫТО] Н.Г. застроила свою часть земельного участка практически полностью, осуществив пристройки и заняв часть придомовой территории кухней-навесом. Им же сверху ее пристроек были надстроены помещения на втором этаже дом, в связи с чем дом был реконструирован. Таким образом, доводы [СКРЫТО] Н.Г. о том, что Чичёрин А.П. лишил её возможности пользоваться частью земельного участка, необоснованные, так как ограждение установлено было не [СКРЫТО] А.П., а совместно [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.П.

Согласно 3 варианту экспертизы определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает [СКРЫТО] А.П. в её пользование должна перейти часть земельного участка, которая проходит вдоль всей юго-восточной стены дома, тем самым практически полностью перекрыв доступ ответчику для обслуживания и прохода к дому.

Пристройка летней кухни-навеса создаёт угрозу жизни и здоровью всех пользователей жилого дома, так как она установлена в непосредственной близости от наземной газовой трубы, проходящей вдоль земельного участка, при этом охранная зона газовой трубы составляет 2 метра.

Просил определить порядок пользования по 5 варианту, предложенному экспертом, возложить на [СКРЫТО] Н.Г. обязанность демонтировать летную кухню – навес и забор с юго- западной стороны.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком по 3 варианту землеустроительной, строительно- технической экспертизы от 10.01.2020 года. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

На данное решение представителем [СКРЫТО] Н.Г. – Калмыковой Т.А. была подана апелляционная жалоба, просили решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в части определения порядка пользования земельным участком решение суда не обжаловали.

Представитель [СКРЫТО] А.П. – Кудабаева Н.М. также подала апелляционную, где просила решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, определит порядок пользования по 5 варианту предложенному экспертом и устранить препятствия путем демонтажа летней кухни навеса и забора с юго- западной стороны.

Заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.Г. – Калмыковой Т.А., [СКРЫТО] А.П. и его представителя, допросив эксперта Мордалевич И.В., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. в части изменения размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании дома многоквартирным, изолированные помещения жилого дома квартирами, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши находящимися в общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны возвели самовольно пристройку к жилому дому, которая не является объектом гражданских прав, иные требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности. Определен порядок пользования земельным участком по третьему варианту предложенному экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П., суд исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Г. об изменении размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и демонтажа фундамента исходя из следующего.

Как установлено материала дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.П. -23, [СКРЫТО] Н.Г.-13.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали в целом [СКРЫТО] А.П.

13.06.2013 года [СКРЫТО] А.П. продал [СКРЫТО] Н.Г. 13 долю жилого дома, состоящую из первого этажа и 13 доли земельного участка. Общая площадь дома составляла 173,2 кв.м.

В собственности у [СКРЫТО] А.П. находится 23 жилого дома и 23 земельного участка, у [СКРЫТО] Н.Г. – 13 доля дома и 13 доля земельного участка.

В 2017 году стороны реконструировали домовладение, а именно [СКРЫТО] пристроила к первому этажу пристройку, [СКРЫТО] А.П. соответственно возвел на крыше первого этажа [СКРЫТО] Н.Г. пристройку к своему второму этажу.

Был изготовлен технически план здания (л.д.43 т.1) декларация об объекте недвижимости от 20.06.2017 года и дом был сдан в эксплуатацию с новой площадью 261,9 кв.м., право сторон зарегистрировано в Госкомрегистре – [СКРЫТО] Н.Г -13 доли, [СКРЫТО] А.П. – 23 доли (л.д.58-59 т.1).

Отказывая [СКРЫТО] Н.Г. в удовлетворении иска в части изменения размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд первой инстанции указал на самовольность реконструкции дома и возведенных пристроек, однако, стороны в установленном законом порядке ввели домовладение в эксплуатацию и зарегистрировали право собственности на спорный объект, что исключает его как самовольную постройку.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.П. пояснил, что он и [СКРЫТО] Н.Г. осуществили пристройку к жилому дому, при этом [СКРЫТО] Н.Г. возвела пристройку на первом этаже, который находится в ее пользовании, а [СКРЫТО] А.П. соответственно возвел пристройку на втором этаже, над пристройкой [СКРЫТО] Н.Г. Строительные работы [СКРЫТО] Н.Г. производила за свой счет, он соответственно оплачивал строительные работы, производимые на втором этаже.

Таким образом, установлено, что при осуществлении реконструкции жилого дома сособственники достраивали часть жилого дома, который находится в их пользовании и за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что реконструкция проводилась [СКРЫТО] Н.Г. с согласия [СКРЫТО] А.П., так как последний увеличил площадь второго этажа над реконструированными помещениями первого этажа [СКРЫТО] Н.Г., стороны совместно зарегистрировали жилой дом с новой площадью в 261,9 кв.м. иное свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика [СКРЫТО] А.П.

Согласно заключению строительно –технической экспертизы от 10.01.2020 года в результате реконструкции в виде пристройки: -помещения 1-го этажа 1-7, 1-8,1-9, 1-10 и помещения 1-го этажа без номера площадью 4,3 кв.м., лоджия 1-го этажа доля [СКРЫТО] Н.Г. составляет 37/100 доли, в результате реконструкции в виде пристройки: -помещения 2-го этажа 2-3, 2-11, а также балкона 2-го этажа доля [СКРЫТО] А.П. составляет 63100 доли в жилом доме №27, микрорайон Юго- Западный, г. Судак.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Г. в части увеличения ее доли в праве на общее имущество.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком согласно третьему варианту выводов экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон составляет 559 кв.м., на долю [СКРЫТО] Н.Г (13) приходится 199,6 кв.м, на долю [СКРЫТО] А.П. (23) -399,3 кв.м.

Обращаясь с иском [СКРЫТО] Н.Г. указала на то, что ответчик самовольно захватил часть участка рядом с его строением, возвел на нем фундамент, что уменьшает размеры долей ее земельного участка, в связи с чем, возник спор о порядке пользования участком.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Мордалевич И.В., который пояснил, что согласно третьему варианту для обслуживания газовой трубы определен земельный участок общего пользования и по периметру дома с трех сторон также установлен земельный участок общего пользования.

В общем пользовании остается земельный участок общей площадью 145 кв.м. в том числе и под строением, в пользование [СКРЫТО] Н.Г. переходит земельный участок 114 кв.м., в пользование [СКРЫТО] А.П. земельный участок площадью 300 кв.м., что соответствует долям в собственности на земельный участок.

Экспертом было предложено еще четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

При первом и четвертом варианте выделяемый в пользование [СКРЫТО] Н.Г. земельный участок значительно меньше ее идеальной доли, при втором варианте и пятом в пользование [СКРЫТО] Н.Г. перейдет земельный участок, состоящий из двух земельных участков и проход ко второму участку возможен только с соседней улицы.

Четвертый вариант, это сложившийся порядок пользования, однако при данном варианте в пользовании у [СКРЫТО] Н.Г. земельный участок всего 32 кв.м., в пользовании у [СКРЫТО] А.П. участок 414 кв.м. и общем пользовании участок 114 кв.м., что нарушает права истца [СКРЫТО] Н.Г. как собственника 13 доли земельного участка площадью 559 кв.м.

[СКРЫТО] А.П. просил определить порядок пользования по пятому варианту, так как на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, [СКРЫТО] А.П. возвел фундамент и при определении порядка пользования по четвертому и пятому вариантах земельный участок, на котором расположен фундамент, переходит в его пользование.

Однако, такой порядок пользования существенно нарушает права второго совладельца [СКРЫТО] Н.Г.

Суд обоснованно определил порядок пользования участком по третьему варианту, поскольку порядок пользования участком не сложился и данный вариант более приближен к долям, находящимся в собственности у истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.П. о том, что он не сможет установить въездные ворота, так как установленная общая газовая труба в данном месте снижается, и расстояние до земли уменьшается, не являются основанием для ее удовлетворения.

Экспертом определен данный вариант, как один из возможных, расстояние около 6 метров (от границы земельного участка [СКРЫТО] Н.Г. и соседнего земельного участка) позволяет сделать въезд, установить ворота и не усматривается препятствий для поднятия газовой трубы на необходимый уровень.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

[СКРЫТО] Н.Г. были заявлены требования об устранении препятствий в виде демонтажа фундамента, который установил ответчик на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия [СКРЫТО] Н.Г.

[СКРЫТО] А.П. пояснил, что данный фундамент был им установлен согласно проекту застройки от 1994 года, это фундамент гаража.

Судебной коллегией обозревался план застройки земельного участка №27 от 1994 года, материалы инвентарных дел, однако согласно данного плана гараж вплотную примыкает к жилому дому, а [СКРЫТО] А.П. возвел фундамент с отступом от жилого дома, кроме того за период времени с 1994 года по 2013 год материалы дела (инвентарного и технические паспорта на строения) не содержат данных о наличие на земельном участке фундамента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.П. не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства о том, что спорный фундамент был возведен до продажи в 2013 году доли дома [СКРЫТО] Н.Г., согласие [СКРЫТО] Н.Г. на его строительство в материалах дела отсутствует.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности демонтировать фундамент подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. о сносе забора и требований [СКРЫТО] А.П. демонтировать забор с юго- восточной стороны, снести кухню – навес.

Как установил суд первой инстанции, стороны по обоюдному согласию возвели ограждение на земельном участке.

Обращаясь с требованием демонтировать кухню- навес [СКРЫТО] А.П. в обоснование иска указал, что данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью пользователей жилого дома, поскольку расположена рядом с газовой трубой.

Однако, надлежащих и допустимых доказательства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц [СКРЫТО] А.П. суду не предоставил, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. о признании дома многоквартирным, изолированных помещений жилого дома квартирами, разделе жилого дома в натуре, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши находящимися в общей долевой собственности.

В суде первой инстанции проводилась строительная экспертиза, однако вопрос о возможности раздела дома в натуре перед экспертом не ставился, эксперт в выводах указал на то, что часть жилого дома, состоящего из первого этажа, соответствует параметрам квартиры и исследуемый жилой дом соответствует параметрам многоквартирного дома (л.д.256 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.Г. – Калмыкова Т.А. суду пояснила, что нет необходимости в назначении экспертизы по разделу дома, поскольку в деле имеется экспертиза, согласно которой можно провести раздел домовладения.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. не предоставила надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований о разделе жилого дома.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.).

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Тем самым, часть жилого дома представляет собой совокупность комнат и помещений вспомогательного использования, и является конструктивной частью здания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В иске [СКРЫТО] Н.Г. просила признать право собственности на квартиру, что повлекло бы изменение статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Также, возможность раздела спорного жилого дома в натуре экспертом не исследовалась, так как истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что достаточно выводов эксперта о возможности признания спорного дома многоквартирным жилым домом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. об изменении размера долей, в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Нины Григорьевны об изменении размера долей и устранении препятствий путем демонтажа фундамента отменить и принять в данной части новое решение.

Признать за [СКРЫТО] Ниной Григорьевной право собственности на 37100 долей жилой дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №

Признать за [СКРЫТО] Анатолием [СКРЫТО] право собственности на 63100 долей жилой дома, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №

Обязать [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в течении трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г<адрес>.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] – Кудабаевой Нэйля Мухамбетяровны, представителя [СКРЫТО] Нины Григорьевны – Калмыковой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: