Дело № 33-8893/2020, апелляция

Судья – Бурова А.В. Дело № 2 -59/2020

№ 33-8893/2020

апелляционное определение

г. Симферополь 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на объект самовольного строительства

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в лице представителя Сычева Константина Анатольевича

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года, которым [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка был установлен - для строительства индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке им было возведено капитальное строение (лит. «А»), общей площадью 2 319,6 кв.м., с целевым назначением - туристическая гостиница.

Решением Ленинского районного совета за № 778 -671 от 31 января 2019 года были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в соответствии с которыми администрацией Семисотского сельского поселения было принято постановление № 61 от 26 апреля 2019 года, которым вид разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка, был изменен на туристическое обслуживание (код 5.2.1), зона размещения объектов туристического обслуживания (Р-3), туристическая гостиница (1.8).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям безопасного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, им предпринимались меры к легализации объекта и введения его в гражданский оборот, а также на отсутствие иного способа защиты своих прав, [СКРЫТО] С.П. просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства – туристическую гостиницу, общей площадью 2 319, 6 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. в лице своего представителя Сычева К.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.П. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок, выданный [СКРЫТО] С.Н. 1 апреля 2004 года, в отношении данного земельного участка было установлено целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома.

На земельном участке [СКРЫТО] С.П. в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство капитального строения (лит. «А»), общей площадью 2 319,6 кв.м., которое по своим техническим параметрам относится к туристической гостинице.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного совета 67 сессии 1 созыва за № 778-67/1 от 31 января 2019 года были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Постановлением администрации Семисотского сельского поселения за № 61 от 26 апреля 2019 года на основании данных Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] С.П., были установлены: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание (код 5.2.1), зона размещения объектов туристического обслуживания.

Аналогичные сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка содержатся в ЕГРН.

В целях легализации спорного объекта, [СКРЫТО] С.П. обращался в администрацию Семисотского сельского поселения с заявление о согласовании осуществленного строительства и выдачи свидетельства о праве собственности на объект. Ответом от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что истец не принял никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Между тем с таким выводом коллегия судей согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

Положениями п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Все перечисленные условия истцом соблюдены и в материалы дела представлены необходимые документы.

Так, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, его фактическое использование соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка (туристическое обслуживание, зона размещения объектов туристического обслуживания).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тезис-Эксперт».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 8/20 –Э от 25 мая 2020 года, согласно которому спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка; его размещение соответствует Генеральному плану Ленинского района Республики Крым и проекту планировки функциональных территорий Ленинского района Республики Крым; объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, с учетом необходимости соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, в том числе предъявляемым к строениям с целевым назначением - туристическая гостиница; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект может быть допущен к эксплуатации в соответствии с целевым назначением (туристическая гостиница) с учетом оценки технических параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность несущих конструкций, в том числе с учетом требований строительства в сейсмических районах; объект возведен с использованием сертифицированных материалов, которые отвечают требованиям, установленным для строений с целевым назначением - туристическая гостиница.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда, произведена судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертизы, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

При этом коллегия судей учитывает, что при разрешении дела, судом первой инстанции экспертное заключение также было принято в качестве надлежащего допустимого доказательства.

То обстоятельство, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его обращение в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство спорного объекта, вопреки позиции суда первой инстанции, не является основанием к отказу в иске.

Исходя из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных разъяснений, следует, что истец мог предпринимать меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, как и во время проведения строительных работ, так и после завершения строительства.

Как указывалось выше, истцом предпринимались меры к легализации объекта, путем обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам данного обращения истцом был получен отказ, который был представлен в материалы настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу был принят ответ Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 1 августа 2019 года о невозможности введения спорного объекта в гражданский оборот.

Учитывая, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иных необходимым нормам и правилам, его возведение и эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации объекта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исход из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] право собственности на объект недвижимого имущества – туристическую гостиницу (лит. «А»), общей площадью 2 319,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи