Дело № 33-8891/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Яницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по заявлению Яницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.05.2020 года иск Яницкого А.В., Янцевич М.П., Паниной С.А. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на МУП РК «Приморский» за счет неизрасходованных денежных средств на ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в пгт. Приморский, <адрес>, Республика Крым, полученных в 2015 году, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, провести текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес>, Республика Крым на сумму 361 010,82 рублей по утвержденному Советом данного дома перечню работ на основании Акта весеннего осмотра дома в 2019 году и плана текущих ремонтов на 2019 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.06.2020 года [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить заявителю судебную неустойку ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 21.05.20149 года № 2-1030/2019 в размере 3% от суммы стоимости невыполненных работ, за каждый день, начиная с 26.06.2020 года до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявления указывал на то, что решение Феодосийского городского суда от 21.05.2020 года не исполняется ответчиком, в связи с чем есть основания для установления судебной неустойки.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления Яницкого А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] А.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что факт неисполнения решения суда не установлен судебным приставом-исполнителем основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 32 указанного пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор, по которому было вынесено решение о возложении обязанности на МУП РК «Приморский» провести текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности перед Яницким А.В., а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности МУП РК «Приморский» по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории <адрес> по адресу: по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республика Крым перед всеми жильцами многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.