Дело № 33-8890/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 г. по делу № 33-8890/2020 (№ 2-280/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0023-01-2020-000065-72

Судья в 1-й инстанции Е.Г. Рыкова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Нигрецкой Любови [СКРЫТО] к Нигрецкому Сергею [СКРЫТО] третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку, Акоемова Устина Николаевна, Горай Наталья [СКРЫТО], Кузьмина Ярослава Николаевна, о признании утратившим право пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе Нигрецкого Сергея [СКРЫТО] на решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, -

ы

у с т а н о в и л а:

20 января 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Нигрецкому Сергею [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 сентября 2002 года истцу принадлежит 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В указанном жилом доме в соответствии с данными домовой книги кроме истца зарегистрированы [СКРЫТО] С.С., Каменева Э.С. и [СКРЫТО] Д.C. При этом ответчик [СКРЫТО] С.С. с 2010 года в домовладении не поживает, не несёт бремя его содержания, не производит оплату коммунальных услуг. Сохранение регистрации за ответчиком создает для истца, как собственника жилого дома, препятствия по распоряжению имуществом. На основании изложенного просила суд признать Нигрецкого С.С. утратившим право пользования ? долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года исковое заявление Нигрецкой Любови [СКРЫТО] к Нигрецкому Сергею [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку, Акоемова Устина Николаевна, Горай Наталья [СКРЫТО], Кузьмина Ярослава Николаевна, о признании утратившим право пользование жилым домом - удовлетворено.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан утратившим право пользования ? долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 24 августа 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что между сторонами семейные отношения не могут быть прекращены вследствие близкого родства. Судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что [СКРЫТО] С.С. не проживает в спорном объекте недвижимости более 7 лет в связи с не предоставлением доступа истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.С. и его представитель Филонов А.И. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 5-КГ15-190).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2002 года истец [СКРЫТО] Л.В. является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (лист дела 6).

Согласно домовой книге от 25 июля 1967 года, кроме истца, в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрированы: [СКРЫТО] С.С., Каменев Э.С. и [СКРЫТО] Д.С. (листы дела 73-86).

Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] С.С. не проживает в спорном жилом помещении, о чем, в том числе, свидетельствует заявление Нигрецкой Л.В. от 04.06.2020 года (лист дела 57), в котором ФИО15, ФИО16 и ФИО17, проживающие в городе Судаке, <адрес>, подтверждают указанный факт. Кроме того, сам ответчик не оспаривает данный факт.

Истец самостоятельно несёт бремя содержания указанного недвижимого имущества, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате услуг энергоснабжения, по обращению с ТКО и водоснабжению водоотведению (листы дела 93-106).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что ответчик в доме не проживает на протяжении длительного периода времени, в связи с переездом в другое жилое помещение, находящееся в городе Симферополь, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, какие—либо вещи, принадлежащие Нигрецкому С.С., в доме отсутствуют. Ввиду наличия у ответчика ряда долговых обязательств в её адрес поступают письма и угрозы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно указав на то, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. Применительно к спорным жилищным правоотношениям правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние в родстве в силу приведённых выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника жилого дома.

Суд верно исходил из того, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании истца Нигрецкой Л.В. с ответчиком Нигрецким С.С. и ведение ими общего хозяйства материалы дела не содержат и судом не добыто.

При рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что ответчик [СКРЫТО] С.С. без уважительных причин длительное время не проживает в спорном доме, добровольно выселился из доли дома, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции в надлежащий способ не опровергнуты, иного не доведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о препятствиях истца, ответчик не реализовывал своё право пользования спорным объектом недвижимости, исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении не заявлял. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Сведений о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный либо временный характер, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апеллянта о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением является несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несостоятельным является также и довод апеллянта об отсутствии доказательств прекращения между сторонами семейных отношений, так как само по себе состояние родства с собственниками жилого помещения и регистрация в нём не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника и, следовательно, имеет право пользоваться этим жилым помещением (части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигрецкого Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.