Дело № 33-8886/2020, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)
Дата поступления 02.10.2020
Дата решения 19.10.2020
Категория дела Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Судья Притуленко Елена Владимировна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 8c8b0c01-ed17-3d33-ad6d-dc1630ed5616
Стороны по делу
Истец
********* ******* **********
Ответчик
************ ******* **
*** *********** ************* ******
***** *********** *********** ************* *****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-898/20

Председательствующий в суде первой инстанции

Чибижекова Н.В.

№ 33-8886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Чистяковой Т.И.,

- Мотиной И.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску НЛМ к Центру дошкольного образования Черноморского флота, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о признании незаконным изменения условий трудового договора,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л А:

в сентябре 2019 года НЛМ обратилась в суд с иском к Центру дошкольного образования Черноморского флота Министерства [СКРЫТО] РФ, в котором просила суд: признать незаконным приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ -орг, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в детском саду , расположенном по ул. <адрес>-В в <адрес> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен основной отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Однако начальником Центра дошкольного образования ДД.ММ.ГГГГ издан приказ -орг, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска администрации и педагогических работников детских садов Центра уменьшается до 28 календарных дней. В качестве обоснования данных действий Центр сослался на письмо начальника Главного управления кадров Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации генерала-полковника ГВП от ДД.ММ.ГГГГ /, в котором указывается на зависимость продолжительности отпуска педагогических работников от факта наличия или отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности у организации-работодателя.

Изменение работодателем условий договора в части сокращения продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска считает неправомерным, нарушающим её трудовые права, поскольку организационная структура учреждения и технологические условия труда не изменились. Кроме того, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является основанием для непредоставления удлиненного отпуска педагогическим работникам, которые являются педагогическими работниками в силу закона. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 05.05.2014 года№84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ Центр считался имеющим лицензию на образовательную деятельность. По истечении указанного времени Центр не совершил действий, необходимых для получения указанной лицензии.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков иск НЛМ не признали.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года иск НЛМ удовлетворен: признан незаконным приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ -орг; признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Центра дошкольного образования Черноморского флота Российской Федерации и НЛМ.

В апелляционных жалобах, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» БМА и представителем Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Вишняковым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных НЛМ требований в полном объеме.

Доводы жалоб представителей Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации ФКУ Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» сводятся к указанию о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Ввиду того, что в силу нормативных положений закона право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с дошкольными образовательными организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, соответственно, утверждение истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что такое право не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности, не основано на законе. Требование о признании дополнительного соглашения недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец НЛМ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Центр дошкольного образования Черноморского флота своего представителя в судебное заседание также не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции БМА - представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации настаивал на доводах апелляционных жалоб, указывая на незаконность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные НЛМ требования, суд первой инстанции исходил из того, что как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты истица в соответствии с условиями трудового договора выполняла обязанности по обучению и воспитанию детей, т.е. осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении. То, что работодатель, осуществляющий образовательную деятельность, не получил в установленном порядке лицензию на ее осуществление, не может привести к ущемлению трудовых прав работника, в частности, в праве на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, общая продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников установлена статьей 115 ТК РФ и составляет 28 календарных дней. Определяя особенности регулирования труда педагогических работников, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 334 предусматривает предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска и относит установление его продолжительности к компетенции Правительства Российской Федерации.

Право педагогических работников на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации, закреплено в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 3 части 5 статьи 47).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано постановление "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (далее Постановление), которое устанавливает продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей.

Указанным постановлением для педагогических работников в зависимости от должности, типа образовательной организации и иных отдельных особенностей деятельности установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 42 дня или 56 дней, что превышает общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работников.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образование – это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В соответствии с ч.4 ст. 10 указанного Закона дошкольное образование входит в систему образования Российской Федерации и включает в себя, в частности, федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ ) утвержден федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (далее ФГОС ДО), включающий в себя совокупность обязательных требований к дошкольному образованию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что НЛМ состоит в трудовых отношениях с Центром дошкольного образования и работает в его структурном подразделении – детском саду с 2000 года в должности педагога-психолога.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Врио начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота Российской Федерации Зелинской В.И. и НЛМ на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истица принята на работу педагогом-психологом детского сада ; датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГг.; работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя и продолжительность основного оплачиваемого отпуска 42 календарных дня (л.д.12-13).

В соответствии с Должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной приказом начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота, (разработана с учетом ФГОС дошкольного образования, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, на основе «Профессионального стандарта «Педагог-психолог (психолог в сфере образования)», утвержденного Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ н), основными трудовыми функциями педагога-психолога НЛМ является психолого-педагогическое и методическое сопровождение реализации основных и дополнительных образовательных программ, психологическая экспертиза (оценка) комфортности и безопасности образовательной среды образовательной организации, психологическое консультирование субъектов образовательного процесса, коррекционно-развивающая работа с детьми и обучающимися, в том числе работа по восстановлению и реабилитации, психологическая диагностика детей и обучающихся, психологическое просвещение субъектов образовательного процесса, психологическая профилактика (профессиональная деятельность, направленная на сохранение и укрепление психологического здоровья воспитанников в процессе обучения и воспитания в образовательных организациях).

Кроме того, к должностным обязанностям педагога-психолога, в частности, отнесено систематическое повышение своего профессионального уровня и прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

В соответствии с Типовым договором присмотра и ухода за детьми детскими садами Черноморского флота, который заключается Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» в лице начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота с родителями детей, детский сад кроме прочих обязанностей по присмотру и уходу за ребенком, берет на себя обязанность начинать учебный год 01 сентября текущего года и заканчивать 31 мая следующего года; обеспечивать ребенку, в частности, укрепление физического и психического здоровья, познавательное, речевое, социально-коммуникативное, художественно-эстетическое и физическое развитие, воспитание гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье с учетом возрастных категорий, осуществление необходимой коррекции недостатков в речевом развитии, развивающую предметную среду в групповых и других функциональных помещениях детского сада, способствующих развитию, в соответствии с ростом и возрастом ребенка и с учетом гигиенических и педагогических требований.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2017 г. № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в статье 12 определяет особенности применения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В целях реализации указанных требований был принят Федеральный закон от 05.05.2014 года №84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Частью 4 статьи 4 указанного Закона установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, и филиалы иностранных образовательных организаций, которые указаны в частях 2 и 3 настоящей статьи и имели в соответствии с законодательством Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление образовательной деятельности, признаются имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам до получения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление образовательной деятельности, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной дате лицензирование дошкольных образовательных организаций Черноморского флота не проведено.

Приказом начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ -орг с ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска администрации и педагогических работников детских садов Центра дошкольного образования Черноморского флота в количестве 28 календарных дней (л.д.10).

Основанием для издания данного приказа явилось письмо начальника Главного управления кадров Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствие лицензии не позволяет детскому саду иметь статус образовательной организации, вести образовательную деятельность. По этой причине детский сад имеет право предоставлять услуги только по уходу и присмотру за детьми (организация питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, общее соблюдение ими личной гигиены и режима дня) (л.д.10 оборот).

Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Центром дошкольного образования Черноморского флота и НЛМ было заключено дополнительное соглашение , в соответствии с которым пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.9 оборот).

Признавая незаконным обжалуемый приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовым законодательством, иными законами гарантируется свобода труда, включая право каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Пунктом 21 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Из представленных НЛМ доказательств, отвечающих требованиям о их относимости, допустимости и достоверности, бесспорно следует, что являясь воспитателем детского сада Центра дошкольного образования Черноморского флота, истица осуществляла педагогическую деятельность, имела сокращенное рабочее время (36-часовую рабочую неделю), получала стимулирующую надбавку за выслугу лет как педагогический работник, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 334 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , куда включена должность воспитателя, имеет право на удлиненный отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Исходя из того, что, осуществляя деятельность по обеспечению развития личности детей дошкольного возраста в соответствии Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1155 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), представляющим собой совокупность обязательных требований к дошкольному образованию, истец осуществляет именно образовательную деятельность, что верно отметил суд первой инстанции, при установлении факта осуществления [СКРЫТО].М. педагогической деятельности в должности педагога-психолога детского сада Центра дошкольного образования Черноморского флота, суд пришел к правильному выводу, что право истицы на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, установленный ст.334 ТК РФ, связано с родом профессиональной деятельности истицы, выполняющей обязанности по обучению, воспитанию детей, и не зависит от наличия у дошкольного образовательного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности, своевременно не полученной дошкольным образовательным учреждением.

Таким образом, довод апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что Центр дошкольного образования Черноморского флота, согласно письму начальника Главного управления кадров Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации генерала-полковника ГВП имеет право предоставлять услуги только по уходу и присмотру за детьми, что включает в себя организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, общего соблюдения ими личной гигиены и режима дня, то есть образовательная деятельность указанной организацией не ведется, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и противоречит смыслу ч. 3 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантирующего конституционное право каждого человека на образование, обеспечение государством равенства возможностей для каждого ребенка в получении качественного дошкольного образования, равных возможностей для полноценного развития каждого ребенка в период дошкольного детства независимо от места жительства, пола, нации, языка, социального статуса, психофизиологических и других особенностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) на 02.10.2020:
Дело № 33-8909/2020, апелляция
  • Дата решения: 12.11.2020
  • Решение: отказано
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сыч Максим Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8905/2020, апелляция
  • Дата решения: 26.10.2020
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чистякова Татьяна Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8897/2020, апелляция
  • Решение: в связи с необходимостью в принятии дополнительного решения судом нижестоящей инстанции
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Алла Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8890/2020, апелляция
  • Дата решения: 23.11.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харченко Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8878/2020, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2020
  • Решение: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Синани Александр Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8883/2020, апелляция
  • Дата решения: 12.11.2020
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Алла Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8885/2020, апелляция
  • Дата решения: 19.10.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Притуленко Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8888/2020, апелляция
  • Дата решения: 21.12.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мотина Ирина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8893/2020, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2020
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвиенко Нина Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1019/2020, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шкляр Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1020/2020, апелляция
  • Дата решения: 26.10.2020
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1021/2020, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2020
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шкляр Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-542/2020, апелляция
  • Дата решения: 25.11.2020
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-541/2020, апелляция
  • Дата решения: 28.10.2020
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шкляр Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-540/2020, апелляция
  • Дата решения: 02.10.2020
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2906/2020, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Слезко Тимур Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2907/2020, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилова Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2908/2020, апелляция
  • Дата решения: 29.10.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2909/2020, апелляция
  • Дата решения: 29.10.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лебедь Олег Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2910/2020, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цораева Юлия Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2902/2020, апелляция
  • Дата решения: 05.11.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельник Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2903/2020, апелляция
  • Дата решения: 29.10.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лебедь Олег Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2904/2020, апелляция
  • Дата решения: 04.12.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крючков Игорь Игоревич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2905/2020, апелляция
  • Дата решения: 21.10.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спасенова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-298/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 06.10.2020
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панина Павлина Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-300/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 05.10.2020
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рошка Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-299/2020, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чистякова Татьяна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ