Дело № 33-8883/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Чибижекова Н.В. № 2-56/2019

УИД 91RS0022-01-2018-002219-24

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. дело № 33-8883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полешко Олега Викторовичу, Полешко Ирины Валерьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасовой Надежды Михайловны к Тарасову Сергею Анатольевичу, Полешко Олегу Викторовичу, Полешко Ирине Валерьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, по встречному иску Тарасова Сергея Анатольевича к Тарасовой Надежде Михайловне о признании имущества личной собственностью,

по частной жалобе Тарасовой Надежды Михайловны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тарасовой Н.М. к Тарасову С.А., Полешко О.В., Полешко И.В. об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной отказано; встречный иск Тарасова С.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено признать, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи между Тарасовым С.А., как продавцом, и Полешко О.В., как покупателем, от ДД.ММ.ГГГГ, являлись личной собственностью Тарасова С.А.

В удовлетворении остальных встречных требований Тарасова С.А. отказано.

С Тарасовой Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 808 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Н.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Полешко О.В. и Полешко И.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просили взыскать с Тарасовой Н.М. в их пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 400 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, транспортные расходы в размере 13 170 рублей 63 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Полешко О.В., Полешко И.В. удовлетворено частично.

С Тарасовой Н.М. в пользу Полешко О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Тарасова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств того, что представитель ответчика Полешко О.В. – Тарахович Д.Л. действовал в рамках заключенного ответчиком договора на оказание юридической помощи.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требований Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В сл}~чае. если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, В течение трех месяцев СО ДНЯ вступления в законную СИД}&apos; последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ответчиками по первоначальному иску Полешко О.В. и Полешко И.В., как сторонами, в пользу которых состоялось решение суда, заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Полешко О.В. просит взыскать судебные расходы в размере 82600 рублей, из которых 80400 рублей на оплату услуг представителя Тараховича Д.Л. за участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за составление возражений на исковое заявление, в том числе дополнительных; за составление ходатайств - о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением, о постановке перед экспертом вопросов при проведении судебной строительно-технической экспертизы; за составление заявления о пропуске срока исковой давности; за устные консультации (более 20) и составление заявлений о выдаче копий судебных актов, об отмене обеспечения иска, о взыскании судебных расходов; за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ и за составление возражений на апелляционную жалобу Тарасовой Н.М.; а также 2200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Полешко И.В. просит взыскать судебные расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в судебные заседания в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание в Верховном Суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ в размере 13170,63 рублей.

Установлено, что интересы ответчика Полешко О.В. в рамках указанного гражданского дела № (№) представлял Тарахович Д.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Тарахович Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут) (т.1 л.д.104); ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут) (т.1 л.д.195-197); ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 19 часов 55 минут) (т.2 л.д.42-50); ДД.ММ.ГГГГ (с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут) (т.2 л.д.146-148); ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 00 минут до 18 часов 25 минут) (т.2 л.д. 196-201); им составлены: возражения на исковое заявление, в том числе дополнительные (с учетом уточнений Тарасовой Н.М. исковых требований) (т.1 л.д.46-49, т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.3-6); ходатайства - о вызове свидетелей (т.1 л.д.50-51), об истребовании доказательств (т.1 л.д.52-53), о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д.54-56), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением (т.1 л.д. 171-174 и т.2 л.д.7-13), о постановке перед экспертом вопросов при проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.54-55); заявление о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 188-189); он принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут) (т.З л.д.62-65) и им составлены возражения на апелляционную жалобу Тарасовой Н.М. (т.З л.д.59-61).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: оригинал договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал распоряжения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал распоряжения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы приходного кассового ордера № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей, оригинал акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей, оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей, оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей, оригинал акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей, оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал распоряжения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, оригиналы приходного кассового ордера № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, оригинал акта № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор работника с работодателем - индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о регистрации в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что истец Тарасова Н.М. возражает против взыскиваемых с нее судебных расходов, а также, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном}&apos; судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ответчика Полешко О.В. - Тараховича Д.Л., количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя - в размере 54000 рублей.

Что касается требований Полешко О.В. о взыскании с Тарасовой Н.М. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела и приложенной к заявлению копии доверенности усматривается, что данная доверенность выдана на имя Тараховича Д.Л. для представления интересов Полешко О.В., при этом полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таких обстоятельствах, заявление Полешко О.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с истца Тарасовой Н.М. в пользу ответчика Полешко И.В. судебных расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в судебные заседания в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание в Верховном Суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ в размере 13170,63 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком Полешко И.В. в обоснование понесенных расходов на проезд фискальные и кассовые чеки на покупку бензина и газа, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела; из представленных ответчиком Полешко И.В. документов, в подтверждение расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены именно для рассмотрения данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, заявление Полешко И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: