Дело № 33-8877/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2020 г. по делу № 33-8877/2020 (№ 2-323/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2019-002302-21

Судья в 1-й инстанции А.Я. Цветков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Ерманов Константин Викторович, Служба Финансового уполномоченного, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Тагильцевой Екатерины Александровны, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года, которым в иске отказано,-

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований после проведённой судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 886,77 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.07.2019 года по 29.06.2020 года в размере 50 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13 943,38 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 710,00 руб., почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что повреждения транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2019 года, признаны страховым случаем и ответчиком 17.07.2019 года выплачено возмещение в размере № 240619-1268-1907-ФД от 19.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 223 289,56 руб., а также 11 827,50 руб. стоимости утраты товарной стоимости. В удовлетворении претензии истца от 02.08.2019 года о доплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком отказано письмом от 15.08.2019 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Тагильцева Екатерина Александровна, 25 августа 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 21.06.2019 г., оформленного извещением о ДТП, транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу [СКРЫТО] О.Н., были причинены повреждения. Так как гражданская ответственность владельца другого транспортного средства застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серии МММ № 5022314283), [СКРЫТО] О. Н. в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилась 01.07.2019 г. в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, после чего истцу ответчиком 17.07.2019 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 131 753,23 руб., в том числе 119 603,23 руб. страховое возмещение и 12 150,00 руб. УТС (листы дела 4-9,44).

19 июля 2019 г. ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение № 240619-1268-1907-ФД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223 289,56 руб., утрата товарной стоимости составила 11 827,50 руб., за которое [СКРЫТО] О. Н. оплатила 15 000,00 руб. (листы дела 10-39).

02 августа 2019 года страховщику направлена досудебная претензия (лист дела 40), а 02 декабря 2019 года подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рассмотрении которого отказано по причине того, что потребитель не обратился к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года (листы дела 57-59).

В данном контексте коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден, так как представитель истца обратился к ответчику с претензией после 1 июня 2019 года, и после оставления претензии без удовлетворения, обратился в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонены судом.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2020 г. № 217К/2020, полученного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 700,00 руб., утрата товарной стоимости составила 13 940,00 руб. (листы дела 137-168).

Ответчиком в суд представлены дополнительные возражения с приложением заключения специалиста № НФНФ-002129 от 10.06.2020 г. о несоответствии экспертного заключения № 217К/2020 от 06.05.2020 г., проведенного по определению суда, требованиям пункта 6.1. «Единой Методики» и ст.ст.4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором указано, что в расчетную часть заключения включены детали, повреждение которых не зафиксировано на фотографиях (ручка наружная двери задней левой, петли двери передней левой, порог левый), отсутствует обоснование принятой рыночной цены транспортного средства, которая влияет на УТС, использована отмененная Методика расчета УТС (листы дела 193-200).

Установив наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, суд первой инстции принял предусмотренные процессуальным законом меры для их устранения путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

С целью устранения расхождений в имеющихся экспертном заключении в судебном заседании указанные вопросы были поставлены эксперту Соловёву Н.А., который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (лист дела 233) пояснил, что фотографии сделаны некачественно, но по данным фотографиям им сделано предположение, что крепление ручки, а также петли двери могли быть повреждены, фотографии действительно не содержат данных о повреждении порога, но так как деталь является сочлененной, он предположил, что порог подлежит замене.

Также, эксперт указал, что при определении утраты товарной стоимости действительно пользовался отмененной Методикой, пояснил, что, по его мнению, УТС является мнимой величиной и ни на что не влияет.

Принимая во внимания данные экспертом в суде первой инстанции пояснения, учитывая, что согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Судебная коллегия в данном случае соглашается, что у суда имелись законные основания поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в той ее части, в которой такая недостоверность была признана самим экспертом.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в заключении № 217К/2020 от 06.05.2020 г. действительно допущено завышение стоимости восстановительного ремонта путем включения в расчетную часть стоимости деталей, повреждение которых не подтверждено на общую сумму 22 397,43 руб., следовательно, судом обоснованно принято к расчету стоимость восстановительного ремонта в размере 123 302,57 руб., что не превышает 10 % погрешности в сравнении с расчетом, проведенным ответчиком на сумму 119 603,23 руб., которая была выплачена в установленные законом сроки.

Что касается размера утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом с применением отмененной Методики, то, по мнению коллегии судей, она также правомерно не принята судом во внимание.

При этом судом на законных основаниях учтен размер УТС, определенный, независимым экспертом в заключении от 19.07.2019 г. № 240619-1268- 1907-ФД составленным ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (листы дела 10-33).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость утраты товарной стоимости ответчиком оплачена в добровольном порядке в большем размере, нежели был определен согласно указанному заключению, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороной истца при апелляционном пересмотре дела заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017), отражено, что «С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд правильно указал на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (второй абзац пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».

Таким образом, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Закона об ОСАГО, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании санкций в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Тагильцевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.