Дело № 33-8874/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8874/2020 (2-693/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Стародуб П.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Подгорной Валентины Ильиничны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Подгорной Валентины Ильиничны к Подгорному Александру Степановичу о признании квартиры личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2020 года Подгорная В.И. обратилась в суд с иском к Подгорному А.С. об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры <адрес>, признании указанной квартиры личной собственностью Подгорной В.И.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года принят отказ Подгорной В.И. от исковых требований к Подгорному А.С. о признании квартиры личной собственностью, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда Подгорная В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что представитель ФИО10, представлявшая ее интересыв суде первой инстанции, без ее ведома подала заявление об отказе от исковых требований. Указывает, что на момент подачи отказа от исковых требований ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 была неправомочна совершать от ее имени юридически значимые действия, поскольку не имела на руках оригинала доверенности на представление ее интересов, кроме того, ФИО10 было известно, что с 10 июня 2020 года интересы ФИО1 представляет представитель ФИО11 по ордеру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, ее представитель ФИО11, которые поддержали доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10об отказе от исковых требований об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры <адрес>, признании указанной квартиры личной собственностью ФИО1, и прекращении производства по делу, в котором также указано, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, принимая отказ представителя истца от иска и прекращая производство, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, что отражено в письменном заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ заявлен представителем истицы ФИО1-ФИО10по нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия три года, доверенность содержит полномочия, в том числе по отказу от искового заявления (л.д. 8), отказ от иска является добровольным, выражен в письменной форме, обращенной к суду (л.д. 61), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Более того, вопрос о спорной квартире был разрешен в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 3/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на ? доли автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный № №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственной доли за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный номер № размере 73 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года установлено, что доля в праве собственности квартире № № расположенная по адресу: <адрес>, не подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО2, поскольку квартира приобретена на личные средства ФИО1

Доводы частной жалобы о несогласованности действий, связанных с отказом от иска, представителя истца с самим истцом не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, поскольку представитель истца по доверенности ФИО10 отказываясь от иска, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что действительно выдавала на имя ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов.

Доказательств того, что подлинник доверенности не предоставлялся суду первой инстанции не представлено. Более того, суд проверяет наличие у лица, участвующего в деле, полномочия на представление интересов доверителя.

Таким образом, истцом не оспаривается, что на момент подачи искового заявления и отказа от исковых требований представитель ФИО10 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом.

При этом,судебная коллегия обращает внимание, что когда ФИО1 выдала доверенность своему представителю ФИО10, она поручила ей вести все судебные дела, наделила ее исключительными полномочиями на представление ее интересов с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

ФИО1 не сообщила суду, что действие доверенности на представление ее интересов ФИО10 прекращено, доверенность отозвана, а также о смене представителя. Доказательств того, что по основаниям ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращено, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: