Дело № 33-8857/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 г. по делу № 33-8857/2020 (№ 2-1786/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2019-002666-67

Судья в 1-й инстанции А.И. Лантратова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении совершить определённые действия,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы, -

у с т а н о в и л а:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено на период её проведения.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 10 июня 2020 года подала частную жалобу, в которой просила определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отменить. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза по делу назначена необоснованно, при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип равенства сторон, нарушены разумные сроки производства по делу, оснований для приостановления производства по делу не было.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон и/или их уполномоченных представителей.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании совершить определенные действия, назначено повторную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная консалтинговая организация «Эталон», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку при проведении первичной экспертизы допущены несоответствия фактическим обстоятельствам.

На разрешение эксперта поставлено следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь и иные технические характеристики здания лит. «А, A1, А2, над/А2», расположенного по адресу: <данные изъяты> данным, указанным в документах технической инвентаризации, послуживших основанием для постановки здания на кадастровый учет и для регистрации права собственности в ЕГРН?

Соответствует ли здание лит. «А, Al, А2, над/А2», расположенное по адресу: <данные изъяты> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, и правилам, применяемым к жилым домам, допускается ли его дальнейшая эксплуатация в существующем виде?

Нарушает ли права истца [СКРЫТО] И.А. существующая система водостока с крыши пристройки лит. «А2» с мансардным этажом, исследовать вопрос попадания дождевой воды, снега с крыши пристройки лит. «А2» на земельный участок истца?

Соблюдены ли требования санитарного, экологического, градостроительного законодательства устройством системы водоотведения (канализации), устройством индивидуального выгреба (при наличии) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Соблюдаются ли правила устройства существующего мангала с беседкой вдоль смежной границы со стороны земельного участка № 39 ответчика [СКРЫТО] Е.А.? Нарушаются ли права истца [СКРЫТО] И.А., в том числе, распространением продуктов сгорания, дыма от указанного мангала в сторону территории домовладения №37, принадлежащего истцу?

Возложено обязанность на ответчика обеспечить доступ эксперта и участвующих в деле лиц (и их представителей) на территорию расположения обследуемых объектов для проведения и участия в повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на проведение экспертизы определен срок в один месяц.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела № 2-120/2020. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца - [СКРЫТО] Инну [СКРЫТО].

Производство по данному делу на время проведения экспертизы - приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вышеперечисленные вопросы.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Приведённые в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, изложенного в заявлении истца о назначении судебной экспертизы, принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учётом положений статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 мая 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.