Дело № 33-8839/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тощева Е.А. УИД 91RS0001-01-2020-005424-90

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-330/2021

№ 33-8839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], третьи лица: Прусов Владимир Викторович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

26.11.2020 года Администрация города Симферополя обратилась с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И. о сносе самовольной постройки, в последующем исковые требования были уточнены, и истец проси суд:

- признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной;

- обязать [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО] за собственный счет привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства - пристройки к <адрес> площадью 1 8кв.м., в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать со [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения по данному гражданскому делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник <адрес> по <адрес> <адрес> незаконно осуществила пристройку к своей квартире, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящейся в муниципальной собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо Прусов В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 31.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать реконструкцию квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Обязать ФИО2 за собственный счет привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса объекта капитального строительства - пристройки к <адрес> площадью 18кв.м., в трех месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Администрации г. Симферополя – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено без ее участия, и она не была уведомлена о судебном заседании. Кроме этого, указывает, что не получала копии определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылается на не извещение о слушании дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Симферополя Республики Крым выражает свое согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.И. и ее представитель Татьянко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Администрации города Симферополя Республики Крым Бекирова Э.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ответчиком незаконно самовольно выполнены строительные работы по возведению пристройки, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства и изменение параметров объекта капитального строительства – квартиры, с увеличением площади и объема объекта.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по адресу: Республика ФИО5, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако земельный участок по адресу: Республика ФИО5, <адрес> не сформирован и его государственный кадастровый учет не проведен.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.02.2005 года, собственником <адрес>. 9 в <адрес> является Ярына ([СКРЫТО]) Л.И. Общая площадь квартиры составляет 29,8кв.м. (л.д. 55).

По обращению Прусова В.В., Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя в период с 17.12.2018 по 19.12.2018 проведена внеплановая проверка исполнения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, установлено, что [СКРЫТО] А.И., является собственником <адрес>, на придомовой территории многоквартирного жилою дома, находящейся в муниципальной собственности самовольно, без разрешительных документов, осуществила строительство капитальной пристройки к своей квартире.

Постановлением государственного земельного надзора о назначении административного наказания от 04.02.2019 [СКРЫТО] А.И. признана виновной совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По завершению внеплановой выездной проверки, [СКРЫТО] А.И. направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 20.06.2019.

Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя в период с 28 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.И. проведена проверка исполнения требований ранее выданного предписания, срок которого истек 20.06.2019г. при использовании земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки при использовании земельного участка расположенного адресу: <адрес> в <адрес>, установлено, что [СКРЫТО] А.И. требования ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства не выполнены. [СКРЫТО] А.И., как собственник <адрес>, продолжает использовать капитальную пристройку к своей квартире на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящейся в муниципальной собственности, самовольно, без разрешительных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя РК от 18.09.2019 г. по делу №5-5-334/2019 [СКРЫТО] Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы №563СТ/2021 от 05.04.2021 следует, что в <адрес> самовольно выполнены строительные работы по возведению пристройки, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства и изменение параметров объекта капитального строительства - квартиры, с увеличением площади и объема объекта экспертизы, увеличением количества помещений; в результате чего образовано помещение жилой комнаты площадью 13,90кв.м.; при этом площадь застройки <адрес> увеличилась на 14,60 кв.м., т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция жилого помещения - квартиры. Квартира имеет площадь 43,70кв.м.

После реконструкции, по площади помещений и их конфигурации данным Инвентаризационного дела БТИ №6795 не соответствует.

При проведении строительных работ по реконструкции квартиры, железобетонная перемычка над оконным проемом в помещении № не демонтировалась, т.е. несущие конструкции жилого дома не демонтировались и не переносились. При этом несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, не затронуты, их целостность не нарушена.

Исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе экспертного осмотра выполнены обмерные работы, в результат которых установлены линейные размера самовольно возведенной к квартире пристройки и высота вновь образованного помещения, которые составили: размеры внутри 4,03 х 3,44 м, размеры снаружи 4,82 х 3,82 м, высота помещения 2, 51 м ( л.д. 27 т.2).

Таким образом, наружные размеры спорной пристройки составляют 4,82 х3, 81 =18,41кв.м.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта № 563СТ/2021 от 05.04.2021 г. у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение, также не противоречит.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждается выводами экспертов, что капитальная пристройка возведена ответчиком самовольно, без разработки проекта, подготовленного специализированной проектной организацией и без соблюдения специальных, предписанных нормативами, мероприятий по обеспечению надежности данного сооружения.

Суд, дав в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку всем представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что возведенная ответчиком пристройка является самовольно возведенной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком в дело не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что возведенная им пристройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве таких объектов капитального строительства уполномоченным органом осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В отношении возводимой ответчиком пристройка проектная документация не разрабатывалась, государственный строительный надзор не производился. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство спорной пристройки.

Материалами дела подтверждено, что спорная пристройка возведена без получения соответствующего разрешения со стороны администрации г. Симферополя а также собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что является основанием к удовлетворению иска в части сноса самовольно возведенной постройки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации г. Симферополя о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены преждевременно, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении иска администрации правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение экспертизы и государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки с целью надлежащего извещения ответчика о всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, для чего были направлены судебные повестки по адресу места регистрации ответчика, указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в жалобе не указаны.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 октября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.