Дело № 33-8835/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2021-000811-73

дело №2-738/2021 судья первой инстанции – Захарова Е.П.

дело №33-8835/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании долга по договорам займа,

по встречному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договоров займа незаключёнными по безденежности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. 03 февраля 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате неисполнения надлежащим образом договоров займа, заключённых между ним и [СКРЫТО] С.А., возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает /т.1, л.д. 1-8/.

При рассмотрении дела ответчик – [СКРЫТО] С.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать Договор займа №1 от 21 декабря 2017 года, Договор займа №2 от 21 декабря 2017 года и Договор займа №3 от 26 января 2018 года незаключёнными, в связи с их безденежностью /т.1, л.д. 131-136/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворён /т.1, л.д. 243-247/.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумма долга по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года в размере 3 170 000,00 руб., сумма долга по Договору займа №2 от 21 декабря 2017 года в размере 1 015 000,00 руб., сумма долга по Договору займа №3 от 26 января 2018 года в размере 10 170 000,00 руб., а всего 14 355 000,00 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. проценты по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2021 года в сумме 1 468 187,67 руб., по Договору займа №3 от 26 января 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 01 февраля 2021 года – в сумме 3 694 635,62 руб., а всего 5 162 823,29 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. пеня по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года за период с 20 декабря 2018 года по 01 февраля 2021 года в сумме 2 813 147,02 руб., по Договору займа №2 от 21 декабря 2017 года за период с 01 января 2019 года по 01 февраля 2021 года – в сумме 774 445,00 руб., по Договору займа №3 от 26 января 2018 года за период с 02 марта 2019 года по 01 февраля 2021 года – в сумме 7 684 254,17 руб., а всего 11 271 846,19 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. пеня по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года за период с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности 3 629 867,12 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. пеня по Договору займа №2 от 21 декабря 2017 года за период с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности 1 015 000,00 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. пеня по Договору займа №3 от 26 января 2018 года за период с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности 10 930 660,27 руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – [СКРЫТО] С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме и удовлетворении в полном объёме встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 2-8/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом не предоставлено как доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 14 335 000 руб., так и подтверждающих их передачу [СКРЫТО] С.А. Предоставленный [СКРЫТО] В.В. в подтверждение своей платёжеспособности договор купли-продажи квартиры в г. Киеве не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. не смог пояснить суду ряд обстоятельств по делу, связанных с заключением между сторонами договоров и возникающими, в связи с этим обязательствами. Так, судом первой инстанции не было установлено, почему [СКРЫТО] С.А. занял у [СКРЫТО] В.В. денежные средства на условиях, аналогичных предусмотренным пунктом 5.1. Договора о совместной деятельности от 25 марта 2017 года, равно как и не были установлены другие юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) – [СКРЫТО] В.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 14-18/.

Ответчик – [СКРЫТО] С.А. и его представитель – адвокат Беличенко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – Исаев Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – [СКРЫТО] В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения были извещён надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года стороны заключили Договор займа №1, согласно условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заёмщик, принял денежные средства в размере 3 170 000 руб. со сроком возврата – до 19 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование деньгами ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01 января 2018 года, в размере 15% годовых и неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки /т.1, л.д. 11; т.2, л.д. 103/.

Также, 21 декабря 2017 года стороны заключили Договор беспроцентного займа №2, согласно условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заёмщик, принял денежные средства в размере 1 015 000 руб. со сроком возврата – до 31 декабря 2018 года и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки /т.1, л.д. 12; т.2, л.д. 104/.

Кроме этого, 26 января 2018 года стороны заключили Договор займа №3, согласно условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заёмщик, принял денежные средства в размере 10 170 000 руб. со сроком возврата – до 01 марта 2019 года и уплатой процентов за пользование деньгами ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01 сентября 2018 года, в размере 15% годовых и неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки /т.1, л.д. 13; т.2, л.д. 105/.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставил соответствующие договоры (Договор займа №1 от 21 декабря 2017 года, Договор беспроцентного займа №2 от 21 декабря 2017 года и Договор займа №3 от 26 января 2018 года), условиями которых стороны определили, что подписание договора подтверждает факт получения заёмщиком суммы займа в полном объёме, а дата подписания договора является датой передачи суммы договора займодавцем заёмщику (пункт 2.1). Предусмотренная договором сумма займа передана займодавцем заёмщику в присутствии третьих лиц – Бугаенко В.В. и Подпаловой В.А. (пункт 2.2). Возврат суммы займа и начисленных процентов производятся заёмщиком займодавцу наличными денежными средствами в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств исполнения ответчиком условий договоров займа, в частности возврата истцу в установленный срок суммы займов по трём договорам (по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года, по Договору беспроцентного займа №2 от 21 декабря 2017 года и по Договору займа №3 от 26 января 2018 года) и процентов по двум договорам (по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года и по Договору займа №3 от 26 января 2018 года), не предоставлено и материалы дела не содержат.

Общая сумма невозвращённых ответчиком займов истцу составляет 14 355 000 руб., а именно:

по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года – 3 170 000 руб.,

по Договору беспроцентного займа №2 от 21 декабря 2017 года – 1 015 000 руб.,

по Договору займа №3 от 26 января 2018 года – 10 170 000 руб.

При сумме займа 3 170 000 руб. размер процентов по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2021 года составляет 1 468 187,67 руб., исходя из следующего расчёта:

с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года (730 дн.):

3 170 000 руб. х 730 дн. : 365 х 15% = 951 000 руб.

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дн.):

3 170 000 руб. х 366 дн. : 366 х 15% = 475 500 руб.

с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года (32 дн.):

3 170 000 руб. х 32 дн. : 365 х 15% = 41 687,67 руб.

При сумме займа 10 170 000 руб. размер процентов по Договору займа №3 от 26 января 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 01 февраля 2021 года составляет 3 694 635,62 руб., исходя из следующего расчёта:

с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года (487 дн.):

10 170 000 руб. х 487 дн. : 365 х 15% = 2 035 393,15 руб.

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дн.):

10 170 000 руб. х 366 дн. : 366 х 15% = 1 525 500 руб.

с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года (32 дн.):

10 170 000 руб. х 32 дн. : 365 х 15% = 133 742,47 руб.

Общая сумма процентов по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года и по Договору займа №3 от 26 января 2018 года, которые подлежали уплате ответчиком истцу за указанный период времени, составляет 5 162 823,29 руб. (1 468 187,67 руб. + 3 694 635,62 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой денежной сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

По Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года срок исполнения обязательства установлен до 19 декабря 2018 года, соответственно с 20 декабря 2018 года у ответчика началась просрочка.

Сумма процентов, подлежащих уплате по Договору №1 от 21 декабря 2017 года за период с 01 января 2018 года 19 декабря 2018 года (353 дн.) составила 459 867,12 руб. (3 170 000 руб. х 353 дн. : 365 дн. х 15%), а сумма невозвращённого займа - 3 170 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года составляла 3 629 867,12 руб. (3 170 000 руб. + 459 867,12 руб.).

Период просрочки исполнения обязательств по Договору №1 от 21 декабря 2017 года с 20 декабря 2018 года по 01 февраля 2021 года составляет 775 дней, а размер неустойки (пени) - 2 813 147,02 руб. (3 629 867,12 руб. х 0,1% х 775 дн.).

По Договору беспроцентного займа №2 от 21 декабря 2017 года срок исполнения обязательства установлен до 31 декабря 2018 года, соответственно с 01 января 2019 года у ответчика началась просрочка.

Сумма невозвращённого займа по Договору беспроцентного займа №2 от 21 декабря 2017 года составила 1 015 000 руб., период просрочки исполнения обязательств с 01 января 2019 года по 01 февраля 2021 года – 763 дней, а размер неустойки (пени) – 774 445 руб. (1 015 000 руб. х 0,1% х 763 дн.).

По Договору займа №3 от 26 января 2018 года срок исполнения обязательства установлен до 01 марта 2019 года, соответственно с 02 марта 2019 года у ответчика началась просрочка.

Сумма процентов, подлежащих уплате по Договору №3 от 26 января 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года (182 дн.) составила 760 660,27 руб. (10 170 000 руб. х 182 дн. : 365 дн. х 15%), а сумма невозвращённого займа – 10 170 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 02 марта 2019 года составляла 10 930 660,27 руб. (10 170 000 руб. + 760 660,27 руб.).

Период просрочки исполнения обязательств по Договору №3 от 26 января 2018 года с 02 марта 2019 года по 01 февраля 2021 года составляет 703 дней, а размер неустойки (пени) – 7 684 254,17 руб. (10 930 660,27 руб. х 0,1% х 703 дн.).

Общий размер неустойки (пени) по Договору займа №1 от 21 декабря 2017 года, Договору беспроцентного займа №2 от 21 декабря 2017 года и по Договору займа №3 от 26 января 2018 года составляет 11 271 846,19 руб. (2 813 147,02 руб. + 774 445 руб. + 7 684 254,17 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявленных [СКРЫТО] В.В. требований и необоснованности встречного иска [СКРЫТО] С.А., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В договорах займа (№1 от 21 декабря 2017 года, №2 от 21 декабря 2017 года и №3 от 26 января 2018 года) стороны указали, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства, а заёмщик обязуется их вернуть в определённый срок (пункт 1.1. каждого из договоров).

При этом стороны определили, что подписание договора подтверждает факт получения заёмщиком суммы займа в полном объёме, а дата подписания договора является датой передачи суммы договора займодавцем заёмщику (пункт 2.1).

Из смысла указанных пунктов договоров и буквального толкования их текстов не следует, что факт передачи денежных средств обращён в будущее. В частности, стороны при заключении этих договоров не указали, что займодавец обязуется передать заёмщику в собственность денежные средства. Напротив, стороны чётко и ясно без какого-либо двусмысленного значения указали, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства и подписание договора подтверждает факт получения заёмщиком суммы займа в полном объёме, а дата подписания договора является датой передачи суммы договора займодавцем заёмщику.

Таким образом, смысловое содержание и буквальное толкование текстов договоров займа (№1 от 21 декабря 2017 года, №2 от 21 декабря 2017 года и №3 от 26 января 2018 года) бесспорно свидетельствуют о волеизъявлении [СКРЫТО] С.А. на получение денежных средств от [СКРЫТО] В.В., о реальной передаче истцом ответчику указанных в договоре денежных средств, а также о согласии ответчика с тем, что, подписывая каждый из перечисленных договоров займа, он подтверждает факт получения им суммы займа в полном объёме и дата подписания договора является датой передачи ему суммы договора займодавцем.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ.

Исходя из смыслового содержания и буквального толкования текстов договоров займа (№1 от 21 декабря 2017 года, №2 от 21 декабря 2017 года и №3 от 26 января 2018 года), в данном случае стороны при их заключении пришли к соглашению, что каждый из этих договоров также является документом, подтверждающим факт передачи заёмщику суммы договора займодавцем, что не противоречит положениям закона, в связи с чем доводы апеллянта о том, что отсутствие расписок свидетельствует о безденежности этих договоров займа, являются необоснованным.

Доводы о том, что договоры займа возникли из ранее заключённого между сторонами договора о совместной деятельности ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях.

Именно заёмщик (в данном случае [СКРЫТО] С.А.), обладая правом, установленным пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа, при этом, бремя доказывания безденежности закон возлагает именно на заёмщика.

При этом, допрошенные судом свидетели Бугаенко В.В. и Подпалова В.А. подтвердили, как факт передачи денежных средств по договорам займа истцом ответчику, так и свои подписи в этих договорах. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, не противоречат друг другу и ничем не опорочены.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи