Дело № 33-8834/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре Абкаировой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Отделу Министерства внутренних дел России по городу Феодосии о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года,

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А., Отделу Министерства внутренних дел России по городу Феодосии о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также значится зарегистрированным и проживает ее бывший супруг - [СКРЫТО] С.Н. со своей матерью [СКРЫТО] Е.А. Истец указывает, что с 30 ноября 2002 года по 19 марта 2020 году она состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] С.Н., в связи с чем зарегистрировала ответчиков по вышеуказанному адресу. Ответчики на территории принадлежащего ей домовладения самовольно построили строение, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом прав собственника относительно принадлежащего ей на праве собственности домовладения и послужили основанием к обращению в суд.

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. обратились со встречным иском [СКРЫТО] О.С. о сохранении права на проживание в жилом помещении.

Встречный иск мотивирован тем, что после заключения брака с ответчиком, [СКРЫТО] С.Н. был зарегистрирован в принадлежащем [СКРЫТО] О.С. домовладении. При совместном проживании стороны договорились о том, что мать [СКРЫТО] С.Н. - [СКРЫТО] Е.А. продаст свой дом, за счет вырученных от продажи средств будет построен отдельный дом на территории домовладения принадлежащего [СКРЫТО] О.С., где они будут проживать. В 2007 году [СКРЫТО] Е.А. продала жилой дом, на вырученные от продажи деньги был построен отдельный жилой дом по вышеуказанному адресу. Данный дом отвечает требованиям жилого, однако не был введен в эксплуатацию. Иного жилья [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.А. не имеют, в связи с чем просят сохранить за ними право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Щебетовская, 24.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] О.С. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Прекращено право пользования [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>.

Этим же решением сохранено за [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. право пользования указанным жилым домом на срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иной части исковых требований [СКРЫТО] О.С., встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. просит решение суда в части отказа удовлетворения ей в иске отменить, принять новое решение удовлетворив ее требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что сохранение права пользования ответчиками жилым помещением сроком на 1 год 6 месяцев не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов, ставя интересы ответчиков выше интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. выражают несогласие с ее доводами, фактически просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.С., которая просит отменить решение суда в части установления срока права пользования ответчиками жилым помещением. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.С. и ее представитель Мальченко И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что согласны сохранить право пользования за ответчиками спорным домовладением до марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагал целесообразным решение суда изменить, уменьшив срок предоставления ответчикам права пользования указанным жилым домом.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения [СКРЫТО] О.С. и ее представителя Мальченко И.В., заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключенный между [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.Н. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района от 17 февраля 2020 года (л.д. 16).

[СКРЫТО] О.С. на основании договора дарения от 30 сентября 1989 года принадлежит жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Также [СКРЫТО] О.С. является собственником земельного участка площадью 378+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 26 декабря 2020 года (л.д. 15).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Феодосии от 12 мая 2021 года [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А. с 6 юля 2007 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошен в качестве свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых приведены в постановлении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 3, 10, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, 3 ноября 2006 года №455-О, 8 июня 2010 года №13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения права пользования [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.А. спорным жилым помещением, принадлежащим [СКРЫТО] О.С., и их выселении из него.

При этом суд, установив, что ответчики иного жилого помещения не имеют, руководствуясь вышеприведенными положениями, частично удовлетворил требования встречного иска [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.А., сохранив за ними право пользования спорным жилым домом на срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчикам срока сохранения права пользования жилым помещением соглашается.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания срока сохранения права пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, ЖК РФ во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 3.11.2006 г. № 455-О).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики продолжают оставаться членами семьи собственника занимаемого жилого помещения. Доказательства ведения ответчиками общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, поддержания с собственником квартиры семейных отношений, характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, либо нахождения на иждивении собственника, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении срока, на который может быть сохранено право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как бывших членов семьи собственника, так и самого собственника, а предоставленный срок должен отвечать требованиям справедливости и разумности, и не затрагивать существо конституционных прав собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение за [СКРЫТО] С.Н. и его матерью, являющимся трудоспособным, имеющим самостоятельный источник дохода в виде заработной платы (что указано им в поданных возражениях), в отсутствие доказательств невозможности найти другое пригодное жилье в более короткие сроки, права пользования спорным жилым помещением более чем на 1,5 года нарушает права собственника жилого помещения [СКРЫТО] О.С., которая лишена возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части срока, на который за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ними право временного пользования указанным жилым помещением до 1 марта 2022 года.

Определяя продолжительность срока пользования бывшими членами семьи собственника спорным жилым домом судебная коллегия, в целях недопущения нарушений прав собственника на длительное время, полагает указанный срок достаточным для решения ответчиками своего жилищного вопроса, а также учитывает мнение [СКРЫТО] О.С., не возражавшей против сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до марта 2022 года, полагая, что сохранение права пользования жилым помещением до указанного времени позволит обеспечить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спорных правоотношений.

Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением на более длительный срок приведет к существенному нарушению прав [СКРЫТО] О.С. как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым подлежит изменению, в части определения срока, на который за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года изменить, изложив третий абзаца резолютивной части решения в следующей редакции:

«Прекратить право пользования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право пользования указанным жилым домом на срок до 1 марта 2022 года с момента вступления решения суда в законную силу с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: