Дело № 33-8833/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Притуленко Е.В.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

07 апреля 2021 года Б.А.Р. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым об установлении факта принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи», о стаже трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принадлежности справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «<данные изъяты>», о заработной плате с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанных архивных справок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, которая ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ После назначения пенсии истцом было подано заявление с просьбой о разъяснении порядка расчета её размера. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что при расчете пенсии не были учтены данные о стаже и заработной плате, содержащиеся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в документах <данные изъяты> рыбоконсервного филиала объединения «<данные изъяты>» имеются сведения о Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеются расхождения в дате рождения с данным паспорта; в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «<данные изъяты>», в угловом штампе указано: «<данные изъяты>», <адрес>, Республика Крым, тогда как в печати указано ОАО «<данные изъяты>», <адрес>, Украина, Автономная Республика Крым. В перерасчете страховой пенсии с учетом указанных справок Б.А.Р. пенсионным органом было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковые требования Б.А.Р. удовлетворены. Установлен факт принадлежности Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи» о стаже трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принадлежности Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» о заработке для исчисления пенсии Б.А.Р. с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фондаРоссийской Федерации в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность произвести Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перерасчет пенсии с учетом архивной справки о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи», и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке для исчисления пенсии Б.А.Р. с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО «<данные изъяты>», с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с таким решением суда, 30 июля 2021 года ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.Р. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт считает, что Управлением принято законное решение об отказе в проведении перерасчета размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несовпадением даты рождения заявителя в архивной справке, подтверждающей спорный период работы. Кроме того, Управлением не может быть принята справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в угловом штампе вышеуказанной справки указано: «<данные изъяты>», <адрес>, Республика Крым, тогда как в печати указано ОАО «<данные изъяты>», <адрес>, Украина, Автономная Республика Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в Верховный Суд Республики Крым обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 20.09.2021 г. на 14:45 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.08.2021 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Б.А.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в перерасчете пенсии, незаконности оспариваемого решения территориального органа пенсионного фонда и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив в том числе, архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи», содержащую сведения о работе Б.А.Р. в <данные изъяты> рыбоконсервном филиале объединения «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ОАО «<данные изъяты>», содержащую сведения о заработке Б.А.Р. в ОАО «<данные изъяты>» с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы при назначении пенсии Б.А.Р. пенсионным органом не были приняты к зачету в связи с несоответствием анкетных данных заявителя, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи», сведениям, указанным в его паспорте гражданина Российской Федерации; в справке от ДД.ММ.ГГГГ № угловой штамп имеет расхождения с печатью, которой заверена справка, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. назначена страховая пенсия по старости в размере 10797,34 руб., то есть в меньшем размере, чем тогда, когда данные справок были бы учтены при расчете размера пенсии.

Удовлетворяя требования Б.А.Р. и устанавливая факт принадлежности спорных справок о трудовом стаже истца и размере заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление этих фактов для заявителя имеет юридическое значение, поскольку влечет за собой перерасчет размера назначенной истцу пенсии.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающего документа. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что Б.А.Р. Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи» ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № о сведениях о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 5 разряда, контролером консервного цеха <данные изъяты> рыбоконсервного завода объединения «<данные изъяты>», в которой дата рождения заявителя указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по паспортным данным датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,14).

Вместе с тем, в силу статьи 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из трудовой книжки ИТ-1 № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в порядке перевода в консервный цех мастером <данные изъяты> рыбоконсервного филиала объединения «<данные изъяты>» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по переводу в КРППО (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

При таких обстоятельствах факт принадлежности Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки от ДД.ММ.ГГГГ № о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении «<данные изъяты>» Б.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рожд., судом установлен обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям о их относимости и допустимости.

Судом также обоснованно установлен факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке для исчисления пенсии, выданной ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>, Республика Крым), поскольку в ней последовательно отражены сведения о начисленном заработке истца в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Указанные в справке сведения подтверждаются записями в трудовой книжке Б.А.Р., из которой следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в порядке перевода в консервный цех мастером в <данные изъяты> рыбоконсервный филиал и ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в КРППО (записи №№);

-с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в <данные изъяты> производственное объединение рыбной промышленности «<данные изъяты>» мастером по обработке рыбы на суда загранплавания и зачислен в резерв по РТМа (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером обработки РТМ-С «<данные изъяты>» (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы повышения квалификации в <данные изъяты> ИПК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ возвратился с курсов квалификации зачислен в резерв мастером обработки (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером обработки рыбы РТМ «<данные изъяты>» (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером обработки рыбы РТМ «<данные изъяты>» (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером обработки рыбы РТМС «<данные изъяты>» (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен на РТМ «<данные изъяты> мастер обработки (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен на РТМ «<данные изъяты>» пом. капитана по производству (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен на ПЭ-2 <данные изъяты> матросом (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ временно переведен в <данные изъяты> на <данные изъяты> матросом (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> матросом (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ), записи №№ (л.д.10, 63).

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисления заработной платы с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с периодами работы истца в <данные изъяты> производственном объединении рыбной промышлен-ности «<данные изъяты>», а трудовая книжка Б.А.Р. каких-либо исправлений или описок не имеет, записи о приеме на работу и переводах соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды, содержат реквизиты приказов работодателя о приеме и переводах.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установление факта принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Керчи» о стаже трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» о заработке для исчисления пенсии с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеют неточности в указании анкетных данных заявителя, несоответствие углового штампа предприятия с его печатью, т.е. обстоятельств, никак не зависящих от воли истца, и не могут быть устранены или исправлены в ином порядке, для Б.А.Р. имеет юридическое значение, влечет за собой юридические последствия, поскольку является основанием для возложения на ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым обязанности произвести перерасчет пенсии истцу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.