Дело № 33-8830/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым к ФИО1, третье лицо – администрация города Саки Республики Крым, Сакское районное потребительское общество, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» (далее – МУП «Сакское торговое производственное объединение») обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером 90:21:010114:4621.

Исковые требования МУП «Сакское торговое производственное объединение» мотивированы тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» недвижимое имущество, перечисленное в п. 29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», передано в муниципальную собственность <адрес> Республики Крым. На основании вышеуказанного распоряжения муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым стало собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сакское торговое производственное объединение» стало известно, что по заявлению ответчика в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенные внесены сведения о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости: часть Центрального рынка <адрес> потребительского общества, собственником которого является <адрес> Республики Крым. В качестве правоустанавливающего документа ответчиком был представлен договор купли-продажи, заключенный с <адрес> потребительским обществом, удостоверенный Приморской товарной биржей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что владение ответчиком спорным недвижимым имуществом является незаконным, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований о его нотариальном удостоверении, как того требовало действующее на тот момент законодательство, в связи с чем, является ничтожным с момента его заключения, следовательно, указанное в ничтожном договоре спорное недвижимое имущество не может быть исключено из состава имущества Центрального рынка <адрес> потребительского общества, которое с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Сакское торговое производственное объединение» удовлетворены. Из владения ФИО1 в пользу МУП «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым истребовано недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером 90:21:010114:4621. Также с ФИО1 в пользу МУП «Сакское торговое производственное объединение» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 167-170).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Также апеллянт полагает, что истец не предоставил суду доказательств в подтверждение возникновения права на спорный объект недвижимости. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использующим спорное имущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности (л.д. 184-187).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представители администрация города Саки Республики Крым, Сакское районное потребительское общество, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец МУП «Сакское торговое производственное объединение» обеспечил явку своего представителя.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Кроме того, представитель ответчика – ФИО8 была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя МУП «Сакское торговое производственное объединение» - ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель МУП «Сакское торговое производственное объединение» - ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО10 приобрел недвижимое имущество по сделке, которая является ничтожной, поскольку не удостоверена нотариально. ФИО10 прекратил предпринимательскую деятельность в 2020 году. Спорное нежилое помещение является торговой площадью и используется иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Сакское торговое производственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (л.д. 5-10).

В соответствии со статьёй 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ АР Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» расположенное на территории Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» имущество, перечисленное в пункте 29 приложения к постановлению №, передано в муниципальную собственность <адрес> и, в силу пункта 6 вышеуказанного распоряжения №-р, с ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности <адрес> Республики Крым.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество закреплено за МУП «Сакское торговое производственное объединение» на праве полного хозяйственного ведения (л.д. 16).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Приморской товарной бирже заключил с Сакским РАЙПО договор купли-продажи недвижимого имущества с аукциона согласно протоколу №. В соответствии с данным договором ФИО1 купил 197/10000 частей нежилых строений в центральном рынке, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, а именно часть павильона № (помещения №,2 площадью 74,3 м). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор зарегистрирован в Реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на нежилое помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровым номером 90:21:010114:4621, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции представлена выписка, выданная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которой 7 сентября 2018 года за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество на основании постановления администрации города Саки Республики Крым от 17 марта 2017 года № 370, дополнения к акту приёма-передачи от 17 марта 2017 года № 99, акта приёма-передачи муниципального имущества от 16 февраля 2016 года № 74.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Сакское торговое производственное объединение», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», МУП «Сакское торговое производственное объединение» является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем, оно незаконно находится в фактическом владении ответчика и подлежит истребованию у него в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены суду правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, судебная коллегия отклонят, поскольку, как было указано ранее, Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ стало собственником переданного ему из государственной собственности Республики Крым имущества, в том числе, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, при этом, на основании акта органа местного самоуправления указанное имущество передано на праве оперативного ведения истцу.

Таким образом, правоустанавливающим документом в данном случае является постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о компенсации стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный апеллянтом вопрос не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в силу того, что такие требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлены не были, ответчик правом на защиту своих интересов, путем подачи встречных исковых требований, не воспользовался.

Доводы апеллянта относительно рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности. Представленное апеллянтом свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельностью, поскольку, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2020 года (л.д. 32-33,189). Иных сведений о том, что спорное недвижимое имущество используется ответчиком для ведения хозяйственной деятельности либо о том, что ответчик является участником субъекта хозяйственного ведения, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук