Дело № 33-8828/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация города Феодосии Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить снесенную часть жилого дома лит. «А» (кадастровый №), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> прежнее состояние, восстановить стены и конструкцию кровли в первоначальном виде; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, разрешить ему совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчика и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литера «А» общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; ему принадлежит 2/3 доли, а ответчику – 1/3 доля. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 262 кв.м, который в собственности сторон не находится. Ответчик ФИО2 самовольно снес часть жилого домам и кровли, нарушив санитарные и пожарные нормы и правила, без согласия истца ответчиком самовольно произведен демонтаж части несущих стен дома и кровли, находившихся в его пользовании, а именно: помещения лит. 2-І – комнаты площадью 12,2 кв.м и помещения лит. 2-ІІ – тамбура площадью 6,2 кв.м. Действиями ответчика нарушена целостность несущих стен жилого дома, стропильной системы, изменился внешний и архитектурный вид дома. Из-за демонтажа части строения, несущих стен и части крыши дома, в помещениях, которыми пользуется истец, появились трещины на потолке и стенах, проживать в домовладении стало опасно. Также, в связи с нарушением кровельного покрытия, в помещения, которыми пользуется истец, попадают атмосферные осадки. Произведенной реконструкцией ответчик – совладелец жилого дома допустил изменение объекта капитального строительства, что повлекло ухудшение характеристик надежности и безопасности жилого дома, нарушение прав истца на безопасное использование жилого помещения, находящегося в его пользовании, по его целевому назначению. Отсутствие конструктивной связи с основным строением может привести к негативным последствиям, работы, выполненные при сносе части целого жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью.

Документов, разрешающих проведение реконструкции дома, ответчик не представил. Истец обращался в администрацию <адрес> Республики Крым, ОМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> Республики Крым по поводу незаконных действий ответчика. По результатам рассмотрения его обращения ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства и рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правовых отношений. Администрацией <адрес> Республики Крым, а именно отделом муниципального контроля, путем выезда по адресу домовладения, сособственниками которого являются истец и ответчик, в ходе проверки установлено, что факт нарушения целостности домовладения нашел свое подтверждение, установлен самовольный демонтаж ответчиком части жилого дома и кровли в указанном домовладении, в результате чего, затронуты интересы истца. Ответчику было вручено предписание о приостановке строительных работ и устранении допущенных нарушений обязательных требований действующего земельного и градостроительного законодательства, с предложением добровольно устранить допущенные нарушения, путем приведения строения и земельного участка в первоначальное состояние.

Вместе с тем, ответчик игнорирует предписание о приостановке строительных работ и устранении допущенных нарушений, продолжает строительные работы, отступив от оставшейся части домовладения лит. «А» незначительное расстояние, на месте демонтированной части домовладения возводит стены будущего строения, в добровольном порядке устранить нарушение прав истца отказывается. Истец, как сособственник жилого дома, своего согласия на реконструкцию жилого дома не давал, каких-либо соглашений между ним и ответчиком не заключалось. Истец полагает, что фактически его лишили собственности, так как жилой дом в натуре не разделен, и он, и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе, и той части, которую снес ответчик.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение, возведенное на месте помещений <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>л. Стамова, 17, с восстановлением конструкций жилого дома литера «А», а также состава помещений; восстановить конструкции жилого дома литера «А» на месте помещений <адрес> без устройства зазора; «связать» восстановленные конструкции путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI; выполнять работы по восстановлению в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция»; при восстановлении конструкций <адрес>, смежную стену между квартирой № и квартирой № предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию. В случае неисполнения ФИО2 решения суда ФИО1 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО2.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать помещение коридора размерами 1,2 м х 1,23 м и помещение санузла размерами 3,37 м х 1,82 м, относящиеся к <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>л. Стамова, 17.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 26 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции выводов судебной строительной экспертизы, полагая, что из заключения эксперта не усматривается какие именно права истца нарушены действиями ответчика, а также не установлено нарушений градостроительных, противопожарных норм при проведении реконструкции жилого дома. Также судом не установлен факт наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан произведенной реконструкцией, и нарушения прав истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся установления технической и экономической целесообразности приведения жилого дома в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц – администрации <адрес> Республики Крым и Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, ФИО1 и представитель третьего лица - Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил суду, что его доверитель не проживает в жилом доме, поскольку помещения, которые ему принадлежат, не пригодны для проживания. Фактически эти помещения составляют <адрес>. В доме до 2016 года проживал отец ФИО2 Перед тем, как приступить к реконструкции жилого дома ФИО2 не согласовал проведение строительных работ с ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал поданные ранее возражения, дополнительно пояснил, что его доверителю принадлежит 2/3 доли в жилом доме, что фактически составляет квартиру, он проживает в жилом помещении вместе со своей семьей. После того, как ответчиком проведены строительные работы в доме, нарушена целостность дома.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>л. Стамова, 17.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит 2/3 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>л. Стамова, 17, который в целом состоит из: лит. «А» – жилого дома (смешанного) жилой площадью 25,6 кв.м, лит. «а» – тамбура (смешанного), подавала под лит. «а» (бут), лит. «а1» – пристройки (камень), лит. «а2» – тамбура (камень), лит. «а3» – навеса, подвала под лит. «а2» (кирпич), лит. «В» – летней кухни (камень), лит. «К» – сарая (кирпич), лит. «О» – уборной (камень), № – забора (камень), № – мощения (бетон), № – ворот (металл), № – калитки (металл), общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м. Строения лит. «Б», «б», «Д», «Е», «М», «Г» – снесены.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений.

Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 59-60).

Из технического паспорта № на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, следует, что указанный жилой дом литер «А,а,а1,а2,а3» и хозяйственные строения и сооружения по указанному адресу: литер «В» – летняя кухня, литер «К» – сарай, литер «О» – уборная, №№ – сооружения, расположены на земельном участке площадью 262 кв.м.

По информации, предоставленной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным материалам инвентарного дела № и регистрационного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>л. Стамова, 17, имеются сведения о регистрации права собственности за: ФИО12 – 2/3 доли, на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; ФИО13 (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестре №.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» № по <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений:

- <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м, жилой площадью 13,4 кв.м, состоящей из: 1-2 – кухни площадью 9,3 кв.м, 1-3 – комнаты площадью 13,4 кв.м, 1-I – тамбура площадью 3,8 кв.м, 1-IV – подвала площадью 2,1 кв.м;

- <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м, состоящей из: 2-1 – комнаты площадью 12,2 кв.м, 2-II – тамбура площадью 6,2 кв.м, 2-III – подвала площадью 4,8 кв.м.

А также летней кухни литер «В», сарая литер «К», уборной литер «О», №№ - сооружений.

Факт осуществления ответчиком реконструкции жилого дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, информацией о том, что администрацией <адрес> зафиксированы признаки сноса части жилого дома лит. «А» (л.д. 18-21), а также заключением судебной экспертизы. Указанный факт не оспаривался ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Работы по реконструкции жилого дома осуществлены ФИО2 без согласования с совладельцем жилого дома ФИО1 Изложенное обстоятельство также не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика.

Для установления возможности приведения жилого дома литера «А» общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами), существовавшее до проведения самовольной реконструкции, и установления видов работ, которые необходимо выполнить для приведения указанного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции (в соответствии с правоустанавливающими документами), по ходатайству представителя истца – ФИО8, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного экспертного заключения №-СТЭ-21 судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра, изучения представленных материалов дела, судебным экспертом установлено, что домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположено в ряду других домовладений; снесены помещение № площадью 12,2 кв.м и помещение №-II площадью 6,2 кв.м; выполнена самовольная пристройка, вместо навеса лит. «а3» выполнено помещения коридора размерами 1,2 х 1,23 м, из помещения коридора выполнен проем в помещение совмещенного санузла размерами 3,37 х 1,82 м.

С учетом вышеизложенной информации, приведение в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами) жилого дома литера «А» общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> – возможно.

С учетом того, что между возведенным строением на месте <адрес> стеной <адрес> (ранее стена была смежной между квартирами) имеется расстояние до 0,4 м, вследствие чего, приведение в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами) без разрушения (повреждения) основных и несущих конструкций жилого дома литера «А», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> – возможно. С учетом выводов, указанных в исследовательской части, для приведения в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами) жилого дома литера «А», кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> необходимо выполнить работы по демонтажу самовольного строения, возведенного на месте помещений <адрес> восстановлением конструкций жилого дома лит. «А», а также состава помещений. Восстановление конструкций жилого дома лит. «А» на месте помещений <адрес> выполнять без устройства зазора показанного на рис. 8. Восстановленные конструкции необходимо «связать» путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI. Работы по восстановлению выполнять в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция»; демонтировать помещение коридора размерами 1,2 х 1,23 м и помещения санузла размерами 3,37 х 1,82 м, относящиеся к <адрес> (являются самовольными); при восстановлении конструкций <адрес>, смежную стену между квартирой № и квартирой № предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию; образовать кровлю (включая несущие конструкции кровли и материал покрытия) над жилым домом лит. «А», как единый элемент. Работы выполнять в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция».

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта от № 494-СТЭ-21 от 10 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факты, установленные судебным экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы им также не заявлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что самовольная реконструкция ФИО2 доли в домовладении, находящемся в общей долевой собственности, создает ФИО1, который согласия в установленном законом порядке на проведение данной реконструкции, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не давал, препятствия в осуществлении его права собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав истца путем возложения на ответчика обязанности привести жилой дом литера «А» общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>л. Стамова, 17, в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами), а также для восстановления в полном объеме существовавшего положения, путем возложения на истца обязанности демонтировать помещения коридора и санузла, которые относятся к части дома, находящейся в его пользовании, и являются самовольными. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в связи с самовольно проведенной ФИО2 реконструкцией жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, будут лишены возможности в установленном законом порядке оформить право на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не были заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие у него разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной ФИО2, он не принимал какие-либо меры для ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, эта постройка нарушает права сособственника ФИО1

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2, осуществляя реконструкцию дома, не согласовал свои действия с совладельцем ФИО1, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено нарушение с его стороны при проведении реконструкции противопожарных норм и правил, а также наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан произведенной реконструкцией, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных истцом работ изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами по делу, в нарушение указанных правовых норм, согласие ФИО1 на реконструкцию дома путем сноса помещений и возведения пристройки ответчиком получено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли спорного жилого дома, а поэтому действиями ФИО2, который произвел реконструкцию дома без согласия сособственника, нарушаются права истца, как собственника доли в спорном недвижимом имуществе, поскольку фактически его доля в жилом доме была уменьшена без его согласия и предусмотренных законом оснований.

Кроме того, как указывалось выше, вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде ответчиком инициирован не был, в связи с чем, судом первой инстанции не ставился вопрос перед экспертом о соответствии спорного строения градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также о создании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся установления технической и экономической целесообразности приведения жилого дома в первоначальное состояние, поскольку возможность приведения жилого дома в первоначальное состояние установлена заключением судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО15 №-СТЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом, ответчиком не заявлялись требования об определении стоимости проведения работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние. Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований не имелось.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства представителя истца - ФИО8 о назначении по делу судебной экспертизы, представители ответчика – ФИО16 и ФИО9 оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда и не просили поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы кроме заявленных стороной истца, в том числе, касающихся стоимости работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук