Дело № 33-8826/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевичу о прекращении права собственности и признании права собственности с взысканием компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2021 года [СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором просила прекратить за [СКРЫТО] В.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за [СКРЫТО] Л.Л. право собственности на ? долю спорного дома; взыскать с [СКРЫТО] Л.Л. компенсацию за ? долю спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Л. подала заявление, в котором просила принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.07.2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Л.Л. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказала факт необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценивая предмет спора, пришел к выводу, что заявитель не обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения ответчику совершения определенных действий.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Л.Л. ссылается на то, что спорный дом является общим, ответчик в своей ? доле дома не проживает, постоянно проживает в Украине.

В частной жалобе ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для того, что бы исключить отчуждение ? доли дома третьим лицам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, [СКРЫТО] Л.Л., в свою очередь, не обосновывает, каким образом, избранные ею меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает не возможным исполнения решения.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, о принятии которых просит истец, не обоснованы, в связи с чем, с учетом предмета иска, а также основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются, определение суда подлежит оставлению без изменению.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.