Дело № 33-8825/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Н.А.И. к Акционерному обществу «Санаторий «<данные изъяты>», третье лицо генеральный директор АО «Санаторий «<данные изъяты>» Б.Р.А., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Керченского городского Республики Крым от 24 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13 апреля 2021 года Н.А.И. обратился в суд с иском к АО «Санаторий «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в хозяйственную часть АО «Санаторий «<данные изъяты>» в должности грузчика; взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Н.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят в хозяйственную службу АО «Санаторий «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. С момента начала трудовых отношений нарекания к работе со стороны работодателя отсутствовали, взыскания не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции, регулярно получал заработную плату и причитающиеся премии. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятом решении о его увольнении на основании служебной записки, направленной Н.А.И. в адрес руководителей санатория о нарушениях действующего законодательства, допускаемых должностными лицами в отношении работников. Истец, указывает, что намерения прерывать трудовые отношения у него отсутствовали, однако должностными лицами работодателя были предприняты действия, направленные на принуждение ФИО8 по написанию заявления об увольнении. Не выдержав такого давления, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. написал заявление об увольнении, указав нем, что заявление написано по принуждению, и с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с АО «Санаторий «<данные изъяты>» были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку решение об увольнении им лично не принималось, в связи с чем ответчик нарушил его право на труд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор АО «Санаторий «<данные изъяты>» Б.Р.А.

Решением Керченского городского Республики Крым от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Н.А.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 26 июля 2021 года Н.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также при принятии решения судом проигнорирован факт написания заявления об увольнении под давлением.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Санаторий «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит апелляционную жлобу Н.А.И. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.

Заместитель прокурора города Керчи в своих возражениях также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем считает, что жалоба Н.А.И. удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н.А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвратилась в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО9, третьего лица Б.Р.А.., заключение прокурора Ш.М.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Н.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о вынужденном характере увольнения, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «хозяйственная служба» в АО «Санаторий «<данные изъяты>», ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (т.1 л.д.26-29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. переведен на должность <данные изъяты> Общества (т.1 л.д.31).

Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-40) Н.А.И. многократно менялся режим рабочего времени, в том числе на неполный рабочий день, на работу с совмещением должностей (т.1 л.д.30-40).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Ш.Д.К., инспектором по кадрам Б.И.В., начальником службы безопасности Ч.С.В. составлен акт об отказе грузчика АО «Санаторий «<данные изъяты>» Н.А.И. предоставить письменные объяснения по поводу нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В акте указано, что Н.А.И. объяснения не представил, мотивируя свой отказ написанием служебной записки о нарушениях в АО «Санаторий «<данные изъяты>» и написанием заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. подал заявление на имя генерального директора АО «Санаторий «<данные изъяты>» Б.Р.А.. об увольнении «по принуждению собственного желания с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.41).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. на основании личного заявления уволен с должности грузчика хозяйственной службу Акционерного общества «Санаторий «<данные изъяты>» по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.58).

Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3, 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. на имя генерального директора АО «Санаторий «<данные изъяты>» об увольнении следует, что оно подано под принуждением, что четко следует из текста самого заявления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность подачи такого заявления.

При этом не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что Н.А.И. злостно нарушал трудовую дисциплину, на работу приходил с опозданием, уходил раньше окончания рабочего дня, поскольку за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения Н.А.И., не может быть признан правомерным, поскольку не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, об отсутствии волеизъявления Н.А.И. на увольнение по собственному желанию свидетельствует также тот факт, что работодатель уволил истца не с даты, указанной в заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не по истечении двух недель предупреждения, установленных ч.1 ст.80 ТК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.И. как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок Н.А.И. за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 837,74 руб. (л.д.46); период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) составляет 130 рабочих дней (март ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 раб.дн., апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 раб.дн., май ДД.ММ.ГГГГ г. – 19 раб.дн., июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 21 раб.дн., июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 раб.дн., август ДД.ММ.ГГГГ г. – 22 раб. дн., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 раб.дн.); таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 108 906,20 руб. (837,74 руб. х 130 раб. дн.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных Н.А.И. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Н.А.И. удовлетворить. Решение Керченского городского Республики Крым от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.А.И. удовлетворить. Признать увольнение Н.А.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию - незаконным. Н.А.И. восстановить на работе в должности грузчика хозяйственной службы Акционерного общества «Санаторий «<данные изъяты>». Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «<данные изъяты>» в пользу Н.А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 108906,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Москва-Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3378 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.